Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт общего имущества.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда 20 февраля 2020 года, дело передано по подсудности в Яковлевский районный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Оспаривает выводы судов о наличии оснований для передачи дела по месту регистрации ответчика. Полагает, что при решении вопроса о передаче дела по правилам территориальной подсудности судами не приняты во внимание доказательства, достоверно подтверждающие фактическое место жительства ответчика на территории города Владивостока.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судами, согласно сведениям отдела адресно-справочной службы ГУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес><адрес>

Передавая дело на рассмотрение суда по месту регистрации ответчика, суд первой инстанции с учетом положений статей 3, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Конституции Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не находится на территории Первомайского районного суда города Владивостока.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции оценил доводы истца о фактическом проживании ответчика на территории города Владивостока и обоснованно, по мотивам, приведенным в определении, с ними не согласился.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления по вопросу о территориальной подсудности спора соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам процессуального права, регулирующего спорные отношения.

С учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства определяется как жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, суды пришли к правильному выводу при определении места жительства ответчика и решении вопроса о территориальной подсудности спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с указанными выводами судов, оснований для отмены обжалуемых определений не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Подсудность дела суду, расположенному по месту жительства ответчика, установлена законом, оснований для применения иного порядка определения подсудности не установлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определений, суд находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 20 февраля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко