Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающееся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель,

по кассационной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 г.,

заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения явившихся участников по делу,

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающееся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав на полезную модель, выражающееся в незаконных действиях по предложению к продаже мобильных устройств (смартфонов), в которых незаконно использована полезная модель, назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство в случае назначения экспертизы (абзац 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

При этом в случае назначения повторной экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для признания неправильным или необоснованным ранее данного заключения.

В нарушение части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что уничтожение предмета экспертного исследования может свидетельствовать о невозможности проведения экспертизы и, следовательно, о невозможности и безосновательности приостановления производства по делу. Поэтому указанное обстоятельство подлежит проверке при решении вопроса о назначении экспертизы. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 45 Обзора практики Верховного Суда РФ № (2020).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула закона).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В части 1 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Как указано в статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Приостановление производства по делу при назначении экспертизы в организацию, в отношении которой отсутствуют сведения, подтверждающие возможность производить экспертные исследования, не способствует правильному и своевременному разрешению спора.

Таким образом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоспособность организации, назначенной Московским городским судом для проведения повторной судебной экспертизы (МОО «Ассоциация судебных экспертов»), ее возможность осуществлять профессиональную экспертную деятельность и наличие у данной организации компетентных экспертов для проведения экспертизы по данному делу.

Допущенные нарушения при назначении экспертизы овлекут незаконное приостановление производства по настоящему делу, нарушение прав заявителя на его своевременное рассмотрение.

Допущенные нарушения являются существенными, и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи: