Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7702/2019 по иску ФИО1 к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов «Уралтранстром» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Уральского акционерного общества по производству строительных материалов «Уралтранстром» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов «Уралтранстром» (далее по тексту - УАО «Уралтранстром») о признании незаконным увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказов от 03 октября 2019 года №279, 03 октября 2019 года №178-у, изменении формулировки основания увольнения с подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 03 октября 2019 года по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что с 07 сентября 2009 года состояла с УАО «Уралтранстром» в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность - <данные изъяты> Приказами от 03 октября 2019 года №279, №178-у она уволена с 03 октября 2019 года на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужил тот факт, что она находясь в отпуске с адреса корпоративной почты направила на свою личную почту проект бюджета общества.

ФИО1 полагает увольнение незаконным, поскольку в УАО «Уралтранстром» фактически не установлен режим коммерческой тайны, направленный ею на адрес своей электронной почты файл представлял собой черновик, не содержащий в себе достоверную, проверенную и актуальную информацию о текущих бюджетных показателях общества; работодателем нарушен порядок увольнения изданием двух приказов от 03 октября 2019 года №279 и №178-у, ответчик тем самым допустил повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок в нарушение требований части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправомерными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» под информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07 сентября 2009 года ФИО1 состояла с УАО «Уралтранстром» в трудовых отношениях, при этом с 2011 года – в должности <данные изъяты>

Приказом от 03 октября 2019 года №178-у ФИО1 уволена с 03 октября 2019 года, на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа указан акт осмотра персонального компьютера ФИО1 от 02 октября 2019 года, служебная записка начальника службы контроля от 02 октября 2019 года, которыми установлен факт несоблюдения истцом режима коммерческой тайны, выразившийся в том, что 18 июня 2019 года с корпоративной почты ФИО1 отправила письмо с вложением файла на адрес своей личной электронной почты. Анализ отправленного файла показал, что последний является бюджетом УАО «Уралтранстром» на 2019 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что вмененные истцу нарушения трудовых обязанностей подтверждены, в действиях истца имеется дисциплинарный проступок; порядок и срок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были; взыскание в виде увольнения предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка.

При этом суд также сослался на то, что: работодателем предприняты надлежащие меры по охране конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну, поэтому режим коммерческой тайны был установлен, что подтверждено условиями трудового договора от 01 февраля 2019 года №03/АУ, по которому ФИО1 приняла на себя обязательства не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну работодателя (подпункт 9 пункта 4.1); защищать информационные, коммерческие, материальные и другие интересы работодателя (пункт 11.1); соблюдать условия конфиденциальности в отношении информации и документов, используемых им при исполнении должностных обязанностей или к которым он имеет доступ (пункт 11.2), условиями дополнительного соглашения от 17 июня 2019 года к трудовому договору о неразглашении информации и сведений, являющихся коммерческой тайной. Отправка информации гражданином с адреса электронной почты, контролируемой лицом (владельцем информации), на свой личный электронный адрес создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку обладатель информации уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем. Эти действия образуют нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - прав и законных интересов владельца информации согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2017 года №25-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены в совокупности положения пункта 1 статьи 10 Закона «О коммерческой тайне», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года №25-П, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и не учтено, что у работодателя отсутствовал режим коммерческой тайны; выводы судов о том, что приказ № 279 от 03 октября 2019 года не является приказом об увольнении, не соответствует законодательству, копия именно этого приказа была ей вручена вместе с трудовой книжкой, судами не применены положения части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены ее доводы о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в период работы у ответчика 25 января 2017 года ей была объявлена благодарность, не учтено, что пересылка файла на свою почту в период отпуска была совершена в интересах работодателя для выполнения работы в связи с увольнением главного экономиста, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения. Указанные доводы заявителя являлись предметом оценки судебных инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка со ссылкой на исследованные доказательства. Выводы судов о том, что работодателем был установлен режим коммерческой тайны, истцом допущено разглашение коммерческой тайны, наказание соразмерно тяжести совершенного проступка соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, приведенных в судебных актах. Судами к спорным отношениям были применены все перечисленные выше нормативные акты, также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 26 октября 2017 года № 25-П. Судами был отклонен довод ФИО1 о нахождении в отпуске в день совершения дисциплинарного проступка, а также о нарушении положений части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации изданием двух приказов об увольнении, при этом судами приведены подробные мотивы отклонения данных доводов. Как правильно указано судами, двойного привлечения к дисциплинарной ответственности не имело места, работодатель ссылался на ошибочное вручение истцу копии неподписанного приказа № 279, а проступок совершен хотя и в период нахождения в отпуске, но в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи