Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Н.И. к Николаеву А.И. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе, по кассационной жалобе финансового управляющего Николаева А.И. – Ханбекова А.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя финансового управляющего Николаева А.И. по доверенности Бочкову Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Николаева А.И. по доверенности Кобыляцкого Д.А., который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.И. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Николаеву А.И. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года исковые требования Николаевой Н.И. удовлетворены, признано совместно нажитым имуществом супругов: транспортное средство «ЛАНД РОВЕР RANGE РОВЕ, идентификационный номер №, 2007 года выпуска; транспортное средство «Мерседес Бенц» ML350 4, идентификационный номер №, 2009 года выпуска; акции в количестве 437 штук ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на имя Николаева А.И., помещение (нежилое), кадастровый номер № площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов), кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (нежилое), кадастровый №, площадью 960,1 кв.м, степень готовности 75 %, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, площадью 1 885 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (нежилое), кадастровый №, площадью 811,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (нежилое), кадастровый №, площадью 1893,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 1 893,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (нежилое здание) кадастровый №, площадью 347,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание (нежилое), кадастровый №, площадью 1893,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 128 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 1 417,01 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, владение 6а; 7/216 общей долевой собственности земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 28 944 873,47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 2/216 общей долевой собственности земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 28944873,47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 141 006,73 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; 3/43 общей долевой собственности земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый №, площадью 1 920 600,03 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства (нежилое), кадастровый №, площадь застройки 24,3 кв.м, степень готовности объекта 12 %, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (жилой дом), кадастровый №, площадью 166,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За Николаевой Н.И. и Николаевым А.И. признано право собственности на ? доли за каждым в совместно нажитом имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансового управляющего Николаева А.И. – Ханбекова А.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе положений закона о банкротстве, а также неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением прав конкурсных кредиторов Николаева А.И.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Николаевой Н.И. по доверенности Сергеева Е.С. просит судебные постановления по делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего Николаева А.И. по доверенности Бочкова Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебные постановления по делу отменить.

Представитель Николаева А.И. по доверенности Кобыляцкий Д.А. просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаев А.И. и Николаева Н.И. состояли в браке с 8.10.1976 г. по 5.07.2016 г., в период брака приобрели спорное движимое и недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 4 мая 2017 года Николаев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

При рассмотрении дела судебные инстанции правильно исходили из того, что вышеназванные исковые требования Николаевой Н.И. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Николаева А.И. – Ханбекова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева