Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» (далее - ООО «ТК «Пермский», ответчик) о защите трудовых прав. В окончательной редакции исковых требований просил суд признать незаконными действия ответчика в части снижения размера премии за 2021 год, невыплаты премии за 2022 год, снижения размера ежемесячных премий за 2021 - 2022 годы, неначислении оплаты за сверхурочные работы, взыскать в его пользу с ответчика премию за 2021 год в размере 478 603 руб. 70 коп., премию за 2022 год в размере 521 903 руб. 70 коп., недоплаченные ежемесячные премии за 2021 - 2022 годы в размере 599 592 руб. 46 коп., компенсацию за невыплату премий за 2021, 2022 годы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 291 417 руб. 68 коп., оплату сверхурочной работы в размере 297 920 руб. 20 коп., компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований иска указал на допущенные ответчиком в период трудовых отношений в ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника склада готовой продукции, его трудовых прав. Так, ответчиком незаконно снижены размеры премии по итогам 2021 года, по итогам 2022 года премия не выплачена вообще, что является дискриминацией в отношении него. Кроме того, истцу приходилось выполнять сверхурочную работу по требованию коммерческого директора общества, которая не оплачивалась. Кроме того, ежемесячная премия начислялась истцу не в полном объеме.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года решение суда отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о недоплате ежемесячных премий за сентябрь и октябрь 2021 года, март и май 2022 года, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на недополученные суммы премии за указанные месяцы, компенсация морального вреда, принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в пользу ФИО1 взысканы недополученная ежемесячная премия за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март, май 2022 года в общей сумме 21 506 руб. 05 коп. с учетом НДФЛ, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленная на неполученные суммы премии за указанные месяцы в общей сумме 7 602 руб. 28 коп. с учетом НДФЛ., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. С ООО «Тепличный комплекс «Пермский» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 523 руб. 25 коп.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Тепличный комплекс «Пермский» просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из требований кассационной жалобы следует, что истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года. Однако доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию и с решением Чусовского городского суда от 14 июня 2023 года. В этой связи, исходя из доводов кассационной жалобы, предметом проверки судом кассационной инстанции являются как решение суда первой инстанции в неотмененной части, так и апелляционное определение.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее от представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 134-к от 10 марта 2021 года генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» был принят на работу по должности начальника склада готовой продукции с окладом 47 000 руб.

С ФИО1 10 марта 2021 года был заключен трудовой договор № 160. Согласно условиям трудового договора ему поручено выполнение трудовой функции по должности начальника склада готовой продукции, определено место работы: Пермский <данные изъяты>. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад - 47 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2023 к трудовому договору от 10 марта 2021 года с 16 февраля 2023 года по соглашению между работником и работодателем установлен следующий режим рабочего времени: рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные дни суббота и воскресенье, время работы с 09 до 17 часов, перерыв для отдыха с 13 до 14 часов.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора ООО «Тепличный комплекс «Пермский» от 28 февраля 2019 года № 3, с учетом внесенных в них изменений в соответствии с приказом от 14 июля 2020 года № 57-О определен режим работы на предприятии, время отдыха.

В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников Общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение).

Приказом № 57-о от 14 июля 2020 года внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Приказом от 12 сентября 2022 года № 147-О утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка ООО ТК «Пермский», прежние Правила признаны утратившими силу.

Согласно указанным Правилам внутреннего трудового распорядка пункт 6.2. нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В соответствии с пунктом 6.3 определено понятие сверхурочной работы, согласно которому в соответствии с федеральными законами допускается работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника (совместительство) и по инициативе работодателя (сверхурочные работы). Привлечение работника к сверхурочным работам производится работодателем с письменного согласия работника в случаях, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа работника по собственной инициативе по своей должности, профессии или специальности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочными работками не является, в табеле не отражается и оплате не подлежит. Согласно приложению № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка начальнику склада готовой продукции установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом № 71-О от 20 августа 2020 года по должности начальник склада готовой продукции установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает начисление должностного оклада работнику за фактически отработанное время и дополнительное вознаграждение (премию) за достижение определенных результатов в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности по приложению № 8 «Критерии оценки эффективности деятельности», доплаты (надбавки), предусмотренные трудовым законодательством.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что требования истцом заявлены о взыскании причитающихся ему сумм за период 2021, 2022 годы, с исковым заявлением истец обратился в суд 17 марта 2023 года, приняв во внимание нахождение его в отпуске по уходу за ребенком, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий работодателя в связи с неоплатой сверхурочной работы, взыскании стоимости неоплаченных часов сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, расчетные листки, исходя из 40-часовой рабочей недели ФИО1, с учетом выходных и нерабочих праздничных дней, периодов нетрудоспособности истца, пришел к выводу о том, что переработки свыше нормы ФИО1 не допущено, работник к сверхурочной работе не привлекался в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя в связи с неоплатой сверхурочной работы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года, премии по итогам 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора № 71-О от 20 августа 2020 года.

Согласно пункту 4.1.2 Положения об оплате труда работников ООО ТК «Пермский» премия по итогам работы за год может выплачиваться работникам организации по результатам работы в прошедшем году с учетом достигнутых производственных показателей (повышение производительности труда, выполнение и перевыполнение плана финансово-хозяйственной деятельности, улучшение качества продукции) и соблюдения трудовой дисциплины (отсутствие дисциплинарных взысканий). Данная премия может быть выплачена 1 раз в год и не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании приказа генерального директора ООО ТК «Пермский» № 86/10 от 26 апреля 2022 года ФИО1 была начислена и выплачена премия по итогам 2021 года с учетом достигнутых производственных показателей в размере 43 816 руб.. Работодателем в отношении ФИО1 не допущено дискриминации в части начисления премии по итогами работы за 2021 года, поскольку премия начислена в соответствии с локальным нормативно-правовым актом, действующим на предприятии с учетом достигнутых производственных показателей, отклонив довод истца о том, что иным сотрудникам выплачена премия по итогам 2021 года в большем, чем у него размере.

Суд первой инстанции учел, что в 2021 году ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов генерального директора № 202-О от 06 декабря 2021 года, № 205-О от 08 декабря 2021 года, что само по себе являлось основанием для неначисления ФИО1 премии по итогам 2021 года, однако работодатель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский» с учетом достигнутых производственных показателей произвел начисление данной премии истцу.

По итогам 2022 года ФИО1 премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку у него имелись дисциплинарные взыскания, что подтверждается представленными в материалы дела приказами от 12 апреля 2022 года № 51-О, от 25 апреля 2022 года № 72-О. Суд согласился с доводами ответчика о правомерном неначислении премии по итогам 2022 года ФИО1 в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размера премии по итогам 2021 года, невыплате премии за 2022 год, взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам 2021 года в размере 478 603 руб. 70 коп., премии по итогам 2022 года в размере 521 903 руб. 70 коп.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя в связи со снижением размеров ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, недоплаченной ежемесячной премии за 2021 и 2022 годы, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора № 71-О от 20 августа 2020 года, оценив представленные стороной ответчика документы: справки о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции, приказ о поощрении сотрудника ФИО1 за спорный период, пришел к выводу о том, что ежемесячная премия истцу начислялась в соответствии с локальным нормативным актом, действующим на предприятии ответчика, размер премии исчислялся исходя из соблюдения ФИО1 запланированных показателей организации и выполнении показателей премирования. При исчислении размеров ежемесячных премий судом при проверке расчета, представленного стороной ответчика, нарушений не установлено.

За период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года ФИО1 начислено и выплачено 97 041 руб. 98 коп. ежемесячных премий, за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года - 71 555 руб. 63 коп. ежемесячных премий. Снижение ежемесячной премии ФИО1 производилось за сентябрь 2021 года до 10%, за октябрь 2021 года до 10%, за февраль 2022 года до 20 %, за март 2022 года до 10 %, за апрель 2022 года до 20 %, за май 2022 года до 20 %, за июнь 2022 года до 20%. В иные спорные периоды работы ФИО1 ежемесячная премия выплачивалась ему в максимальном размере, предусмотренном действующими на предприятии локальными нормативными актами (30 % от суммы оплаты труда за отработанное время).

Оценив представленные стороной ответчика в обоснование снижения ежемесячного процента выполнения ФИО1 показателей эффективности деятельности, установленных в Приложении № 8 и в Приложении № 8.1, документы, подтверждающие наличие оснований для снижения установленных процентов: сличительные ведомости, инвентаризационные описи, переписка корпоративной почты, фототаблицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что снижение ежемесячных процентов эффективности было произведено работодателем незаконно, либо в нарушение норм федерального закона, а также локальных актов, действующих на предприятии ответчика.

Доводы истца о допущенной в отношении него невыплатой ежемесячной премии в размере 100% от оклада дискриминации в сфере труда суд отклонил, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Установление иным работникам поощрительных выплат либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренном статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании как ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, так и по итогам 2021 и 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что производное от основного требования о взыскании компенсации за невыплату премий за 2021, 2022 годы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие факта нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы за сверхурочную работу, вознаграждения в виде премий ежемесячных и по итогам за год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, кроме вывода об отсутствии оснований для довзыскания ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за март 2022 года, за май 2022 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок начисления и выплаты ежемесячных премий предусмотрен локальным нормативным актом – Положением об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденным приказом генерального директора № 71-О от 20 августа 2020 года.

Согласно пункту 4.1 Положения в целях повышения эффективности работы, усиления материальной заинтересованности работников в достижении высоких качественных и количественных результатов труда, добросовестного и ответственного выполнения работниками своих должностных обязанностей в организации устанавливается в том числе: ежемесячное премирование за достижение определенных результатов в соответствии с критериями оценки эффективности деятельности, установленными в Приложении № 8 и в Приложении № 8.1, согласно которым критериями оценки эффективности деятельности начальника склада готовой продукции указано: отсутствие нарушений регламентов по приемке продукции и оценке качества, нормативов и процессов сортировки и упаковки, хранения готовой продукции с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний по своевременности отгрузки готовой продукции, сдачи отчетной документации, соблюдение ротации (принцип FIFO) при отгрузке готовой продукции по результатам инвентаризации с установлением размера премии по показателю 10%, отсутствие замечаний со стороны покупателей по весу и качеству упакования продукции, соответствию заказов клиентам, отсутствие возвратов реализованной продукции от клиентов с установлением размера премии по показателю 10%. Всего установлен размер ежемесячной премии – 30 % по профессии (должности).

Согласно пункту 4.3 премия работникам начисляется на основании приказа генерального директора, согласованного с заместителем генерального директора по безопасности.

Как следует из порядка расчета заработной платы при повременно-премиальной системе оплаты труда, премирование осуществляется за счет средств фонда оплаты труда в размере не более 30% от суммы оплаты труда за отработанное время по каждому работнику, при условии соблюдения запланированных показателей организации и обязательном выполнении показателей премирования (пункт 4 приложения № 3 Положения).

В соответствии с пунктами 7, 8 Приложения № 3 руководители подразделений в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляют в планово-экономический отдел справку о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности в форме согласно Приложению № 5. Планово-экономический отдел не позднее 05 числа следующего месяца предоставляет в бухгалтерию приказ о премировании сотрудников.

Согласно приказу № 277 от 10 октября 2021 года за сентябрь 2021 года ФИО1 установлена премия в размере 10% в сумме 4 700 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за сентябрь 2021 года.

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ПР-28 от 01 сентября 2021 года, инвентаризационная опись № ПР-28 от 01 сентября 2021 года подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей - нарушение по критерию «Инвентаризация».

Согласно приказу № 343 от 31 октября 2021 года за октябрь 2021 года ФИО1 установлена премия в размере 10% в сумме 3 133,33 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за октябрь 2021 года.

Сличительная ведомость № ГТР-30 от 30 сентября 2021 года, инвентаризационная опись № ПР-30 от 30 сентября 2021 года подтверждают факт излишков и недостачи товарно-материальных ценностей - нарушение по критерию «Инвентаризация».

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании недополученных ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих нарушения ФИО1 по критерию «Хранение продукции», в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за сентябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20 %, за октябрь 2021 года истцу следовало выплатить премию в размере 20%, то есть за сентябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 4 700 руб., за октябрь 2021 года истцу не доплачена премия в размере 3 133 руб. 33 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу № 79/1 от 31 марта 2022 года за март 2022 года ФИО1 установлена премия в размере 10% в сумме 4 486 руб. 36 коп.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за март 2022 года.

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцом установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Сличительная ведомость № ПР-10 от 30 марта 2022 года, инвентаризационная опись № ПР-10 от 30 марта 2022 года подтверждают факт излишков и недостачи товарно - материальных ценностей - нарушение по критерию «Инвентаризация».

Вместе с тем, по критерию «Инвентаризация» работодатель установил истцу выполнение 10%, размер премии работодателем не снижен, что, как указано выше, является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ежемесячной премии за март 2022 года, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 по критериям «Хранение продукции», «Замечания покупателей» в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчиком незаконно была снижена премия по данным критериям, истцу следует произвести доплату в размере 20%, а всего за март 2022 года истцу надлежало выплатить премию в размере 30%, то есть за март 2022 года истцу не доплачена премия в размере 8 972 руб. 72 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу № 120/33 от 31 мая 2022 года за май 2022 года ФИО1 установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб.

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%.

Несмотря на то, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 нарушен критерий деятельности «Инвентаризация», поскольку сличительная ведомость № П-21 от 31 мая 2022 года, инвентаризационная опись № ПР-21 от 31 мая 2022 года свидетельствуют о наличии недостатков и излишек продукции, работодателем по данному критерию премия не была снижена, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной ежемесячной премии за май 2022 года, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 по критерию «Замечания покупателей», в материалах дела не имеется, в связи с чем ответчиком незаконно была снижена премия по данному критерию, всего за май 2022 года истцу следовало выплатить премию в размере 30%, то есть за май 2022 года истцу не доплачена премия в размере 4700 руб.

Удовлетворив требования о взыскании недополученной ежемесячной премии за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за март 2022 года, за май 2022 года, суд апелляционной инстанции на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика компенсацию сумме 7 602 руб. 28 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части недоплаты ему ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, май 2022 года, а также несвоевременной выплаты указанных премий, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении многочисленных ходатайств (об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, о вызове и допросе свидетеля), не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно и незаконно снижал истцу размеры премий в 2021 году, по итогам 2021 года размер премии был незаконно снижен, т.к. выплачено менее одного должностного оклада, по итогам 2022 года премия не была выплачена вообще, законные обоснования также не были приведены, локальными нормативными актами ответчика, трудовым договором истца не установлены критерии лишения премий и/или их снижения, наоборот ежемесячные премии, премия по итогам года входят в систему оплату труда истца, следовательно, у ответчика не имелось законных оснований снижать или не выплачивать эти премии, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правильно применив Положение об оплате труда работников ООО ТК «Пермский», утвержденное приказом генерального директора № 71-О от 20 августа 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата премии, в том числе по итогам года не является гарантированной выплатой, относится к выплатам стимулирующего характера, является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что премия по итогам 2021 года была снижена истцу ввиду наличия у истца дисциплинарных взысканий, с учетом его производственных показателей работы; ФИО1 был лишен премии по итогам 2022 года по причине наличия у него дисциплинарных взысканий в результате нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, что прямо предусмотрено пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда работников.

Приходя к выводу об отказе во взыскании ежемесячных премий за 2021, 2022 годы, за исключением ежемесячных премий за сентябрь 2021 года, за октябрь 2021 года, за март 2022 года, за май 2022 года, суды обоснованно исходили из того, что размер ежемесячной премии не может превышать 30% от оклада, в связи с чем в тех месяцах, где ФИО1 выплачивалась премия в размере 30% нарушений со стороны работодателя не имеется.

При этом снижение ежемесячной премии ФИО1 производилось за сентябрь 2021 года до 10%, за октябрь 2021 года до 10%, за февраль 2022 года до 20 %, за март 2022 года до 10 %, за апрель 2022 года до 20 %, за май 2022 года до 20 %, за июнь 2022 года до 20%. В иные спорные периоды работы ФИО1 ежемесячная премия выплачивалась ему в максимальном размере.

Судами установлено, что согласно справке о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за ноябрь 2021 года по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 0%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 0%. В соответствии с надписью на справке по результатам инвентаризации имеются излишки и недостачи.

В соответствии с приказом № 202-0 от 06 декабря 2021 года ФИО1 23 ноября 2021 года допустил нарушение трудовой дисциплины - прогул, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Пунктами 6.5, 6.8 Положения об оплате труда работников установлено, что работники не премируются в случае наличия дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что за ноябрь 2021 года истцу премия обоснованно не выплачена.

Судами установлено, что согласно приказу № 48/8 от 09 марта 2022 года за февраль 2022 года ФИО1 установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за февраль 2022 года.

Перепиской от 04 февраля 2022 года по вопросу возврата продукции ООО «ТК «Пермский» подтверждается наличие замечаний со стороны покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей».

Также в материалы дела представлены: акт о выявленных недостатках продукции от 26 февраля 2022 года, уведомление от 26 февраля 2022 года, счет-фактура № ПР-532 25 февраля 2022 года, акт приема-передачи товара № 448318 от 26 февраля 2022 года. Указанные документы свидетельствуют о наличии замечаний со стороны покупателей вопросу качества продукции ООО ТК «Пермский».

Кроме того, в феврале 2022 года имели место недостача и излишки товара, показатели отражены в сличительной ведомости № ПР-9 от 28 февраля 2022 года, инвентаризационной описи № ПР-9 от 28 февраля 2022 года.

Тем не менее, по показателю «Инвентаризация» размер премии работодателем не снижен, что является правом работодателя, самостоятельно принявшим такое решение.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что за февраль 2022 года истцу выплачена премия в размере 9 400 руб., права истца не нарушены.

Судами установлено, что согласно приказу № 99/1 от 06 мая 2022 года за апрель 2022 года ФИО1 установлена премия в размере 20% в сумме 9 400 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за апрель 2022 года.

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 10%, по критерию «Замечания покупателей» - 0.

Рекламациями от 05 апреля 2022 года подтверждается наличие замечаний от сторон; покупателей, нарушение истцом критерия эффективности деятельности «Замечания покупателей».

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что за апрель 2022 года истцу обоснованно снижена премия на 10%, выплачена в сумме 9 400 руб.

Судами установлено, что согласно приказу № 150/1 от 01 июля 2022 года за июнь 2022 года ФИО1 установлена премия в размере 20% в сумме 8 952,38 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилась справка о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции за июнь 2021 года.

В соответствии со справкой по показателю «Хранение продукции» истцу установлено 10%, по критерию «Инвентаризация» - 0%, по критерию «Замечания покупателей» - 10%.

Сличительная ведомость № ГТР-30 от 30 июня 2022 года, инвентаризационная опись № ПР-30 от 30 июня 2022 года подтверждают факт излишков и недостачи товарно- материальных ценностей - нарушение по критерию «Инвентаризация».

С учетом данных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что, за июнь 2022 года истцу обоснованно выплачена премия в размере 8 952 руб. 38 коп.

Ежемесячные премии за сентябрь, октябрь 2021 года, за март, за май 2022 года судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскана недоплата.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами, обосновывающими законность снижения размера премий, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили, имелись ли соответствующие полномочия у <данные изъяты> на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склада готовой продукции в отношении истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что согласно приказу № 5 от 09 декабря 2020 года <данные изъяты> принята на работу в ООО «Агро Менеджмент» в должности заместителя коммерческого директора по Пермскому краю.

В соответствии с агентским договором от 08 июля 2020 года, заключенным между ООО «Агро Менеджмент» (Агент) и ООО ТК «Пермский» (Принципал), Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с организацией реализации товаров, произведенных Принципалом, согласно ассортименту и ценам, контрагентам, выбираемым самостоятельно Агентом.

Из Регламента взаимодействия в сфере коммерческой реализации продукции в ООО ТК «Пермский» от 27 января 2021 года следует, что он разработан во исполнение агентского договора от 08 июля 2020 года в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что Агент и его уполномоченные лица при осуществлении деятельности в организации выполняют функции руководителей подразделений, имеющих отношение к реализации продукции.

В силу пункта 2.1.2. Регламента Агент и его уполномоченные лица вправе принимать участие в решении следующих вопросов: взаимодействовать с бухгалтерией в части составления справок о премировании, депремировании работников; показателей по труду и заработной плате.

Согласно приказу № 11-0 от 01 февраля 2021 года во исполнение агентского договора от 08 июля 2020 года, Регламента, в целях оптимизации деятельности ООО ТК «Пермский» в сфере реализации товара, организации правильного и эффективного взаимодействия между Агентом и Принципалом ФИО3 назначена заместителем коммерческого директора по Пермскому краю, уполномоченным представителем Агента (ООО «Агро Менеджмент») в ООО ТК «Пермский».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у <данные изъяты> имелись полномочия на подписание справок о выполнении индивидуального процента эффективности деятельности по подразделению склад готовой продукции.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, отклоняется. Настоящее дело рассмотрено с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются аналогичными по предыдущим делам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отказе взыскания оплаты за сверхурочную работу, со ссылкой на то, что для обеспечения руководства работниками склада готовой продукции (СГП), взаимодействию со смежными структурными подразделениями по своевременному складированию, тарированию и отгрузке продукции истцу приходилось задерживаться на работе и выполнять сверхурочную работу по требованию <данные изъяты>, представленной как коммерческий директор Общества, однако в табеле учета рабочего времени работа, выполняемая за пределами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочная не учитывалась и не оплачивалась работодателем, истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, отклоняются.

Судами достоверно установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих привлечение работника к сверхурочной работе, в материалы дела не представлено.

Для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работников установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда применяются табели учета рабочего времени.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, ФИО1 работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

В материалах дела также имеются табели учета рабочего времени, составленные самим истцом. Истец подтверждает, что табели составлял он сам лично, в табелях сверхурочная работа не указывалась. Допустимых доказательств того, что ФИО1 был вынужден подавать табели учета рабочего времени без указания сверхурочной работы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные табели, суды пришли к верному выводу, что табели учета рабочего времени, составленные истцом, не противоречат табелям, представленным ответчиком, сведений о выполнении ФИО1 работы сверхустановленного времени не содержат.

С учетом табелей учета рабочего времени, расчетных листков, исходя из 40-часовой рабочей недели ФИО1, с учетом выходных и праздничных дней, периодов нетрудоспособности истца, суды пришли к верному выводу о том, что переработки свыше нормы ФИО1 не допущено.

Довод кассационной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока, не имеет значения, поскольку судом срок для обращения в суд восстановлен истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что истца не знакомили с перечнем должностей с ненормированным рабочим днем, а также никогда не предоставляли дополнительный отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени, является несостоятельным.

Сведений, подтверждающих работу истца в условиях ненормированного рабочего дня, в материалах дела не имеется. Согласно условиям трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем. Заработная плата выплачивалась истцу исходя из 40-часовой рабочей недели, что следует из табелей учета рабочего времени, расчетных листков.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик фальсифицировал доказательства по делу, отклоняется, поскольку не основан на доказательствах.

Довод кассационной жалобы о дискриминации истца в сфере оплаты труда, отклоняется. Судами не установлено фактов дискриминации истца, истцом доводы о дискриминации в сфере оплаты труда не доказаны.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, отклоняется.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при разрешении дела не допущено нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи