Определение № 2-771/17 от 31.10.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Дело № 2-771/2017 председательствующий-судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4088/2017

гор. Брянск 31 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенцовой А.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2017 года по делу по иску Сухачевой Марии Васильевны к Семенцовой Алене Вячеславовне о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Семенцовой А.В. по доверенности Мешкова С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения Сухачевой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухачева М.В. первоначально обратилась в суд с иском к Семенцовой А.В. и Семенцову О.П., впоследствии поддержав требования только к одному ответчику Семенцовой А.В., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу 02 февраля 2016 года решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года расторгнут договор, заключенный 16 октября 2014 года с ответчицей Семенцовой А.В. на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура ввиду недостатков в поставленном товаре и нарушения сроков выполнения работ по его установке. Общая цена заказа составила 68 300 руб., которые Семенцова А.В. по решению суда обязана ей возвратить, однако до настоящего времени своего обязательства по возврату денежных средств за поставку товара и выполнение работы не исполнила. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с Семенцовой А.В. в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 56 960 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за период с 23 октября 2015 года по 03 июля 2017 года (всего 599 дней), исходя из расчета неустойки, как суммы, не превышающей общей цены заказа 68 300 руб. за вычетом исчисленной по решению суда от 22 октября 2015 года неустойки в размере 11 340 руб. (68 300 – 11 340 = 56 960).

В судебном заседании истец Сухачева М.В. и ее представитель Сандлер В.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семенцовой А.В. по доверенности Мешков С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, посчитал заявленную сумму завышенной, ввиду ее несоразмерности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Семенцовой А.В.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2017 года исковые требования Сухачевой М.В. к Семенцовой А.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда удовлетворены. Взысканы с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. неустойка за период с 23.10.2015 г. по 03.07.2017 г. в размере 56 960 руб., штраф в размере 28 480 руб. С Семенцовой А.В. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 1908,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Семенцова А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после заявления потребителя об отказе от исполнения договора о выполнении работы необходимо применять ст.ст.22, 23 указанного Закона. Кроме того, считает, что штраф взыскан без законных оснований, так как истец не обращалась с досудебной претензией в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Семенцова А.В., не явилась. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 22 октября 2015 года, расторгнут договор № 36 от 16 октября 2014 года, заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В., на изготовление, поставку и установку кухонного гарнитура ввиду недостатков в поставленном товаре и нарушения сроков выполнения работ по его установке. Общая цена заказа составила 68 300 руб., которые суд взыскал с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. Судом также взыскана неустойка в размере 11 340 руб. в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2016 года, однако в части возврата денежных средств, уплаченных Сухачевой М.В. за товар в размере 68 300 руб. до настоящего времени Семенцовой А.В. не исполнено.

Сухачева М.В. вновь обратилась в суд с иском к изготовителю и поставщику товара Семенцовой А.В. с требованием о взыскании штрафа и неустойки, предусмотренной ст.23 Закона о защите прав потребителей (как указано в тексте искового заявления), за просрочку возврата ей, как потребителю, внесенной за товар денежной суммы за период после вынесения судом решения и до момента уточнения исковых требований – 03.07.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23, ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», и правильно исходил из того, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Признав расчет истца верным (цена договора по решению Фокинского районного суда г. Брянска от 22.10.2015 года составила 68 300 руб., с учетом взысканной суммы неустойки в размере 11 340 руб.), пришел к выводу, что за период с 23 октября 2015 г. по 03 июля 2017 года подлежит взысканию неустойка в сумме 56 960 руб. (68 300 руб. -11340 руб.).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 28480 руб. из расчета 56 960 руб. х 50% = 28 480 руб.

Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23 октября 2015 г. по 03 июля 2017 года в заявленной истцом сумме 56 960 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции на взыскание неустойки за неисполнение решения суда, поскольку в данном случае взыскивается неустойка за невозврат оплаченной за товар суммы, о чем непосредственно указано в просительной части искового заявления и следует из существа рассмотренных судом исковых требований.

Приведенное указание суда первой инстанции о взыскании неустойки «за неисполнение решение суда» подлежит исключению, однако это не влияет на изложенные в решении суда выводы о природе взыскиваемой им неустойки, в связи с чем не изменяет и не может повлечь отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия отмечает также ошибочное и излишнее указание суда первой инстанции в решении на необходимость руководствоваться положениями пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за нарушение срока возврата потребителю уплаченной им за товар денежной суммы (статья 22 Закона) установлена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков…продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с указанной нормой права, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма не превышает рассчитанную в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не мог выйти за рамки заявленных требований, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 56 960 руб.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права в части расчета возможного периода взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу перечисленных выше законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязательство Семенцовой А.В. по уплате неустойки не прекращается расторжением договора и принятием судом решения о взыскании в пользу Сухачевой М.В. уплаченной ею за товар денежной суммы в размере 68 300 руб. и будет сохраняться до момента фактического возврата Семенцовой А.В. этой суммы потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец не обращалась к ответчику с досудебной претензий о выплате неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности удовлетворить требования Сухачевой М.В. в добровольном порядке. О таком требовании ей стало известно при предыдущем рассмотрении судом спора.

Иные доводы жалобы в силу положений ст. 330 ГПК не являются основанием для отмены решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенцовой А.В. - без удовлетворения.