Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт»), обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, уточнив исковые требования просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 9 593, 89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 413 руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет поставку электроэнергии в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, лицевой счет по указанной квартире открыт на ФИО1 с 1 апреля 2018 г. по 30 октября 2019 г. оплата за потребленную электроэнергию ответчиком производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с поступившими возражениями судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 9 593, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на расчет потребляемой электроэнергии 1 декабря 2012 г., между ней и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок.

Лицевой счет № 32404-042-70 открыт на имя ФИО1

Факт подключения ответчика к присоединенной сети и потребление электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Судам установлено и ответчиком не оспаривалось, что за период с 1 апреля 2018 г. по 30 октября 2019 г. у ФИО1 перед истцом образовалась задолженности за потребленную электроэнергию.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157, 162 ЖК РФ, статей 540, 546 ГК РФ, пунктов 71-72 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к сети либо с момента первой произведенной оплаты электроэнергии в адрес гарантирующего поставщика, а также из того, что в спорный период ответчику оказывалась услуга, однако оплата оказанных услуг ею производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор, заключенный в порядке ст. 540 ГК РФ может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении договора энергоснабжения от ответчика не поступало, потребление электроэнергии ответчиком продолжает осуществляться.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик без уважительных причин не производит оплату за потребленную ею электроэнергию за вышеуказанный спорный период времени.

Доводы заявителя жалобы о том, что примененные судами законы и подзаконные нормативно-правовые акты являются юридически ничтожными и недействующими, являясь предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на субъективном понимании норм права.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Довод заявителя об отсутствии печатей на подлинниках решения мирового судьи и апелляционного определения Коломенского городского суда Московской области, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 гербовой печатью суда заверяется копия судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова