Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 января 2020 года, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания то, что реквизиты карточки ответчика не соответствуют реквизитам, указанным в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма переводов не соответствует сумме договора.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренных договором (пункт 1.1). За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы займа (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что сумма займа и ежемесячные проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Согласно пункту 2.4 сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом - уплаченными с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца). Списание денежных средств с банковского счета заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет заимодавца. В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора.

Расписка, подтверждающая получение ФИО2 денежных средств, составлена не была.

Вместе с тем в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору ФИО1 представил справки ПАО «Сбербанк России», согласно которым банком исполнены запросы ФИО1 на перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на карту №, получатель ФИО3 Б., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на карту №, получатель ФИО3 Б., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на карту №, получатель ФИО3 Б.

Факт получения ответчиком указанных денежных средств ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 не только приняла от ФИО1 исполнение по договору займа, но и частично выплатила долг, то есть сама частично исполнила возложенные на нее договором обязательства.

Таким образом, подписанный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор займа является заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, соответствующем условиям договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расписка заемщика, подтверждающая факт передачи денежных средств, не является единственным доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, принимается в качестве договора займа в случае несоблюдения простой письменной формы договора в ином порядке, составление расписки в получении денежных средств не является существенным условием договора займа. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, в силу которых ФИО1 мог и должен был осуществить переводы денежных средств на счет ФИО2 на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть ФИО1 денежные средства. Обжалуя судебное постановление апелляционной инстанции, податель кассационной жалобы ссылается на безденежность заключенного договора.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ФИО2 должна была представить доказательства того, что денежные средства ей не передавались по указанному истцом договору займа. Вместе с тем, таких обстоятельств судом из представленных сторонами доказательств не установлено. Податель жалобы не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, которые судами нижестоящих инстанций не приняты в качестве таковых, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы, как несостоятельные.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи