Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, морального вреда

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО2, действующего на основании доверенности № 111 от 9 августа 2021 года, подержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкалы РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о перерасчете заработной платы за август месяц 2020 года, суммы отпускных за период с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года и взыскании невыплаченной суммы в размере 189984 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., стоимости судебных расходов в размере 40000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 5 февраля 2005 года работает в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Минтруда России.

Приказом № № от 9 июня 2015 года истец был принят на должность «первый заместитель руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» по общим вопросам деятельности учреждения.

Приказом Минтруда России от 6 июня 2018 года истец был назначен исполняющим обязанности руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по РД» с сохранением должностных обязанностей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2018 года по ходатайству органов предварительного следствия по уголовному делу №№ истец был временно отстранен от занимаемой должности.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» от 3 декабря 2019 года № № ФИО1 был уволен с должности первого заместителя руководителя учреждения по сокращению штата.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от 4 августа 2020 года ФИО1 восстановлен в должности первого заместителя руководителя учреждения. Поскольку работодатель не исполнял решение суда, истец вынужденно брал неиспользованные ежегодные оплачиваемые дни отпуска.

Приказом № № от 11 августа 2020 года истцу был предоставлен отпуск с 17 августа по 17 сентября 2020 года в количестве 31 календарного дня за период работы с 14 февраля 2015 года по 13 февраля 2016 года с начислением отпускных в сумме 105628 рублей.

Приказом № № от 9 сентября 2020 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в количестве 84 календарных дней за период работы с 14 февраля 2016 года по 13 февраля 2018 года с начислением отпускных в сумме 62258 руб.

В последующем, с учетом перерасчета отпускных из среднедневного заработка в размере 398 руб. 47 коп., установлены к выплате отпускные в сумме 34320 руб. Для расчета работодатель взял только август месяц 2020 года, в котором значатся отработанными 2 рабочих дня, а не 12 месяцев, предшествовавших началу отпуска, как того требует статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, для расчета среднедневного заработка, в силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (ред. от 10 декабря 2016 года) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», подлежал использованию период с августа 2017 года по июнь 2018 года и август 2020 года, соответственно среднедневной заработок составляет 3053 руб. 68 коп. и сумма отпускных составляет 256509 руб. 12 коп.

Истец установил, что работодатель перестал начислять и выплачивать надбавку за интенсивность в размере 100 процентов от оклада.

Согласно приказу о назначении истца на должность первого заместителя руководителя учреждения от 9 июня 2015 года заработная плата истцу была установлена в составных частях: должностной оклад и надбавка за интенсивность в размере 100 процентов от оклада.

Истец считает, что расчет отпускных за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 14 февраля 2016 года по 13 февраля 2018 года и заработной платы за август 2020 года произведены неправильно, чем нарушены трудовые права, материальные интересы и нанесен моральный вред.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями удовлетворены требования ФИО1 о перерасчете заработной платы за август 2020 года с учетом надбавки за интенсивность в размере 100% от оклада, указано на непредставление работодателем относимых и допустимых доказательств об отмене истцу указанной надбавки, установленной приказом с 2012 года, также на ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по внесению в подсистему Управления оплатой труда государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе необходимых данных в отношении истца для правильного начисления и выплаты надбавки, заработной платы.

Требование истца о взыскании отпускных с 18 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года в количестве 84 календарных дней за период предоставления с 14 февраля 2016 года по 13 февраля 2018 года судебными инстанциями разрешено при правильном истолковании положений статей 21, 121, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; суды установили, что, в нарушение приведенных норм права, расчет отпускных за спорный период работодателем произведен без учета необходимости сохранения заработной платы истца, когда следовало исходить из условий трудового договора об оплате труда работника; по этому основанию суды правильно не приняли мотив работодателя о том, что истец боле двух лет не работал. Расчет требуемой ко взысканию истцом суммы отпускных проверен судебными инстанциями.

Правовая позиция судов первой и второй инстанций является правильной, доводами кассационной жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника.

Вместе с тем, в силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, истцом правильно определен период для расчета отпускных исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду времени вынужденного прогула.

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты надбавки к заработной плате и в полном объеме отпускных подтвержден совокупностью доказательств, размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что отпускные в спорный период подлежали исчислению из двух отработанных дней предшествующего периода, в течение которого сохраняется средняя заработная плата, то есть с 1 августа 2019 года по 31 августа 2020 года, в котором истец отработал всего два дня 7 августа 2020 года и 10 августа 2020 года, основаны на неправильном истолковании приведенных норм трудового законодательства.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются с целью мотивации работника учреждения к выполнению больших объемов работ с меньшим количеством ресурсов и к применению в работе новых методов технологий, существенно повышающих результативность труда, за календарный год выплачивается на основании Положения об оплате труда работников учреждения, утвержденного приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России от 29 декабря 2018 года № 649-п, несостоятельна, поскольку оно было принято после увольнения истца с работы, с ним истец ознакомлен не был, в приказ о приеме истца на должность «заместитель руководителя по общим вопросам учреждения» с 1 июля 2015 года с сохранением ранее установленных размеров оплаты труда изменения не внесены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, отклоняются, поскольку иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных постановлений отменить.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага