Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску №ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

№ФИО2» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7», ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО2" и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом-СТАЛЬ» был заключен Договор займа № от 27.02.2018г., по которому истец фактически перечислил Ответчику-1 денежные средства в размере 16 955 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств по Договору займа подтверждается Платежными поручением с отметкой об исполнении: №№

В качестве возврата части суммы займа Ответчик-1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ Истцу сумму в размере 5 000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору займа между Истцом и ФИО4 был заключен договор Поручительства: № б/н от №

В соответствии с условиями Договора займа, срок погашения долга Ответчиком-1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно п.п. 2.1.З., 2.1.4., 5.1. Договора займа: Процентная ставка составляет 50 (Пятьдесят) процентов годовых, действующая со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Период выплаты процентов по займу - ежеквартально, тело займа выплачивается не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа, предоставленного в соответствии с настоящим

Договором, Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по состоянию на 25.06.2019г. составила 19 695 655,40 руб., в том числе:

-сумма займа - 11 995 000,00 руб.;

-сумма начисленных процентов - 7 522 130,14 руб.;

-сумма штрафной неустойки - 218 525,29 руб.

На письменное требование Истца от 25.06.2019г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчик 1 и Ответчик 2 не ответили. Стороны при заключении договора займа и договора поручительства определили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца (п. 7.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью

«ФИО9№ и Гражданки РФ ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО8ФИО2" (№ сумму в размере 19 695 655,40 руб.

(задолженность по состоянию на 25.06.2019г.), в том числе:

-сумма займа - 11 995 000,00 рублей;

-сумма начисленных процентов - 7 522 130,14 рублей;

-сумма штрафной неустойки - 218 525,29 рублей.

2. Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10№ и Гражданки РФ ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, поддержала, суду пояснила, что указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истец получает доход от сдачи в аренду помещений, ФИО12 занимается металлом, в связи с чем предприятию были необходимы помещения с большими площадями.

Представитель ответчика ФИО13в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Представитель истцаФИО14 действующая по доверенности, в прекращении производства по гражданскому делу возражала.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. Одним из оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано: «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участиеморганизаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью ФИО15ФИО2" и Обществом с ограниченной ответственностью «Атом-СТАЛЬ» был заключен Договор займа № от 27.02.2018г., по которому истец фактически перечислил Ответчику-1 денежные средства в размере 16 955 000,00 руб., копия договора представлена в материалы дела (л.д. 7-11).

Факт перечисления денежных средств по Договору займа подтверждается Платежными поручением с отметкой об исполнении: № от №

В качестве возврата части суммы займа Ответчик-1 перечислил ДД.ММ.ГГГГ Истцу сумму в размере 5 000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 перед Истцом по Договору займа между Истцом и ФИО4 был заключен договор Поручительства: № б/н от 27.02.2018г. (л.д. 12-15).

Обращаясь с заявленным иском в суд истец в обоснование ссылается на тот факт, что ФИО1, являясь поручителем по указанным выше договорам, несет обязанность перед кредитором за неисполнение обязательств, и, поскольку последний является физическим лицом, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п.7.2 представленного в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора, может быть использована процедура взыскания задолженности с заемщика и поручителя солидарно, о чем составлен отдельный договор поручительства.

Вместе с тем, каких-либо конкретных сведений относительно лиц, ответственность которых является обеспечением обязательств по договору займа, в том числе указание на ответчика ФИО1 как на обязанное лицо, договор займа не содержит.

Судом установлено, что ФИО1 подписав договор займа, выступала в интересах ООО «Атом-Сталь» как представитель общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что стороны, заключая указанные договора поручительства, фактически имели намерения изменить подведомственность договора займа. Указанное свидетельствует о наличии недобросовестного осуществления гражданских прав сторонами спорных договоров.

Следует также отметить, что сорный договор займа был заключен на крупную сумму, с целью пополнения оборотных средств ООО «Атом-Сталь», то есть на прямую связан с экономической деятельностью ответчика, экономическими интересами истца.

Таким образом, поскольку настоящий спор вытекает из договора займа, заключенного между юридическими лицами, то есть напрямую связан с осуществлением экономической деятельности обществ, заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку они должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО17ФИО2» к ФИО16ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение 15 дней через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Разумов