Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7732/2020 по иску Болдырева Владимира Викторовича к Волковой Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Болдырева Владимира Викторовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г.

установил:

Истец Болдырев Владимир Викторович обратился в суд с иском к ответчику Волковой Юлии Викторовне, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 66 965,50 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 17 марта 2011 г. по гражданскому делу № 2-28/2011 на ответчика возложена обязанность возвращать истцу ежемесячно в срок с марта 2011 г. по апрель 2020 г. денежные средства в размере 3 941,25 руб. в качестве ? части платежей по кредитному договору №; на основании решения суда получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №; 14 июня 2019 г. данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа; в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истцу удержаны денежные средства в сумме 366 572 руб., в то время как в соответствии с указанным судебным актом ответчик была обязана выплатить истцу денежные средства в сумме 433 537,50 руб.; обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме; в связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 66 965,50 руб. (433 537,50 руб. - 366 572 руб.).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. частная жалоба Болдырева В.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене указанных определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Оставляя частную жалобу Болдырева В.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что обжалуемое истцом определение суда первой инстанции принято в судебном заседании 2 декабря 2020 г., следовательно, последним днем для подачи частной жалобы на него являлось 23 декабря 2020 г.

Частная жалоба подана истцом в суд первой инстанции в электронном виде 13 января 2021 г. (л.д. 105), то есть с пропуском срока для ее подачи.

Указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возвращения дела в районный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сославшись на то, что процессуальный срок для подачи частной жалобы истцом пропущен, а ходатайство о его восстановлении им заявлено не было и такой срок судом первой инстанции не восстановлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.

Действительно, частная жалоба была подана истцом 13 января 2021 г., однако в тексте частной жалобы, в третьем абзаце на первой странице, истец указывает на дату получения им копии определения суда первой инстанции и просит восстановить срок для обжалования определения.

Данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не было разрешено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы истцом в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оснований для возвращения дела в районный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, является ошибочным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В той части, в которой заявитель оспаривает определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на дату ее подачи указанное определение не проверялось судом апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу в части оспаривания определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В.Козлова