Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «МРСК-Урала» к КУИиЗО администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на движимые вещи в порядке приобретательной данности,

установил:

В Сосновский районный суд Челябинской области обратилось ОАО «МРСК-Урала» к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на движимые вещи в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано на то, что ОАО «МРСК-Урала» владеет, пользуется и производит ремонт и техническое обслуживание бесхозяйных электрических сетей: КВЛ 10кВ к ТП-1749, ТП 1749, КЛ-0,4 кВ от ТП-1749 до ж/д 7, КЛ-0,4 кВ от ТП-1749 до ж/д 7а, КВЛ 10кВ к ТП 1904, ТП 1904, КЛ 0,4 кВ от ТП-1904 до ж/д № 2. Факт владения и пользования ОАО «МРСК Урала» электрическими сетями в количестве 7 объектов подтверждается соглашением между ОАО «МРСК Урала» и Администрацией Долгодеревенского сельского поселения от 02.08.2011 года, на основании которого приняты во владение, содержание и эксплуатацию (на обслуживание) указанные объекты; истец производило ремонт и техническое обслуживание указанных бесхозяйных электрических сетей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 12, ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на указанные объекты движимого имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца участвовал, полагал, что разрешение спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика КУИиЗО администрации Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовал, не возражал против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, представил отзыв относительно исковых требований.

Третьи лица ОБУ «Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Межрегиональное Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрация Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым производство по делу прекратить на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу приведенных норм отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

С возражениями представителя истца о том, что возникший спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, а потому должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции, суд согласиться не может.

Как следует материалов дела, предметом настоящего спора, возникшим между ОАО «МРСК Урала» и муниципальным образованием, является признание права собственности за ОАО «МРСК-Урала» линии электропередач, ТП, расположенных на территории сАДРЕС.

Спор, возникший между сторонами в отношении вышеуказанных объектов движимого имущества, не связан с признанием права собственности на данные объекты для удовлетворения личных нужд граждан, а исключительно связан с хозяйственной деятельностью истца как юридического лица, которая в свою очередь характеризует экономический характер спора.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину следует возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ГПК РФ, суд

определила:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «МРСКУрала» к КУИиЗО администрации Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на движимые вещи в порядке приобретательной данности, - прекратить.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от 30.08.2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.В. Самусенко

<данные изъяты>

Судья: Самусенко Е.В.