Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 21900 рублей в месяц, в том числе НДС 18%; внесение арендной платы осуществляется на основании счета, выставленного арендодателем, на его расчетный счет, не позднее 5 рабочего дня текущего месяца либо в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в случае предоставления счета после 1 числа текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил указанное нежилое помещение арендодателю. В связи с отказом ответчика от подписания представленных истцом актов сверки расчетов, ему была вручена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая до настоящего времени не исполнена. На основании изложенного, истец просило суд взыскать с ФИО10 свою в пользу задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197100 рублей, в том числе НДС 18% 30066,1 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» в лице директора ФИО7 в письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. ФИО10 просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ» передало по акту приема-передачи, а ответчик принял во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на 3 этаже указанного офисного здания, общей площадью 29,2 кв. м. В соответствии с п. 1.7 заключенного между сторонами договора, а также дополнительным соглашениям к нему, договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора аренды арендная плата начисляется с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи до фактического его возврата и составляет 750 рублей за 1 кв. м. В соответствии с п. 3.2 указанного договора размер ежемесячной арендной платы за всю арендуемую площадь составил 21900 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. Согласно п. 3.3 договора арендная плата уплачивается ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, на его расчетный счет, не позднее 5 рабочего дня текущего месяца либо в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета в случае предоставления счета после 1 числа текущего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10 истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилась задолженность ответчика перед истцом по данному договору на сумму 240900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена под роспись претензия на сумму 197100 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 197100 рублей, в том числе НДС 18% 30066,1 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него по договору аренды обязательств установлен, и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ».

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканной задолженности и периодом задолженности.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО10 о рассмотрении судом дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен лично согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 91), что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя жалобы.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание иска, а именно, взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не изменялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следовательно решение суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева