Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9

на определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года

установил:

ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 07 июля 2021 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 ФИО12.

В ходе рассмотрения дела от СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, как потребителем финансовых услуг, досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ООО ТК «Кашалот», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 ФИО15.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах», ООО ТД «Кашалот» полагают выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя иск без рассмотрения по существу мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из несоблюдения ФИО1 ФИО18 досудебного порядка урегулирования спора обязательного для данной категории гражданских дел при обращении в суд с иском.

С выводами судебных инстанций в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 ФИО17 к ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО2 ФИО19 о защите прав потребителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО20 предъявлены исковые требования к ООО ТД «Кашалот» о защите прав потребителя, в связи с нарушением обязательств по организации экспедиторской услуги по перевозке груза, а также услуги по жесткой упаковке груза, выразившееся в повреждении груза при перевозке.

Согласно материалам дела, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в связи с повреждением груза по отношению к транспортно-экспедиционной компании ООО ТК «Кашалот» истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией и ответом ответчика на претензию (л.д. 12-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением мирового судьи в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 ФИО21, поскольку поврежденный груз был застрахован, а ответчиком ИП ФИО2 ФИО22 был составлен коммерческий акт о неисправной перевозке груза по маршруту.

Из материалов дела также следует, что истец обращался с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26), страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения, на основании которого ООО ТК «Кашалот» выплатило объявленную стоимость ФИО1 ФИО23 (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО24., полагая свои права страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушенными, в установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке не обращался к финансовому уполномоченному.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца выводы судебных инстанций в части оставления иска к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения по существу являются правильными, поскольку до обращения в суд с настоящим иском к страховщику, истец обязан был соблюсти обязательный досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», несоблюдение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 ФИО25 к ответчикам ООО «Кашалот» и ИП ФИО2 ФИО26 поскольку в связи с причиненным ущербом транспортно-экспедиционной компанией истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюден, на правоотношения сторон Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяется, в отношении требований к ИП ФИО2 ФИО29. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает такой обязанности истца, следовательно, мировой судья, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос применительно к каждому из соответчиков по существу спора.

Мировой судья, оставляя исковое заявление ФИО1 ФИО27. к ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО2 ФИО28 без рассмотрения по существу, не привел обоснований и не установил совокупность условий, при которых пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора к указанным ответчикам, а равно не указал, в связи с чем настоящий спор не может быть разрешен по существу, учитывая различный объем их ответственности за нарушение прав потребителя, а также соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка к транспортно-экспедиционной компании.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при оставлении без рассмотрения иска ФИО1 ФИО30. к ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО2 ФИО31 о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы частной жалобы истца, определение мирового судьи, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 ФИО33 к ООО ТК «Кашалот», ИП ФИО2 ФИО32. и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Кашалот», ИП ФИО3 ФИО35 о защите прав потребителя.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Сосновский районный суд Нижегородской области.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района от 25 августа 2021 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО36 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко