Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ЖКС №2 Центрального района» ФИО3, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о защите прав потребителя, указав, что является сособственником комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: , ответчик является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета, однако ответчик при начислении коммунальных платежей применяет повышающий коэффициент в размере 1,5. При этом истец неоднократно обращалась с января 2017 года к ответчику с требованием о введении в эксплуатацию прибора учета ХВС и перерасчете коммунальных платежей. Также истец обращалась к ответчику с заявлениями об отсутствии водоснабжения либо слабом напоре воды на 5-м этаже. Однако ответчик не предпринял никаких действий. В связи с чем, по мнению истца, она оплачивает ненадлежащим образом оказанные коммунальные услуги в повышенном размере на 50 % больше при сравнимых обстоятельствах.

Истец ссылалась на то, что за период с января 2017 года по октябрь 2020 года ввиду неверно начисленных платежей за коммунальные услуги сумма переплаты составила 19075,01 рублей (за холодное водоснабжение, водоотведение). Также истцу выставляется оплата за услугу - установка общедомовых приборов учета, которая не была оказана, в связи с чем сумма переплаты за период с января 2017 года по октябрь 2019 года составила 3 697, 50 рублей.

По мнению истца, ответчик начисляет суммы за оплату коммунальных платежей дважды за одни и те же услуги, в частности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, уборку и санитарную очистку земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов, очистку мусоропровода, в связи с чем за период с января 2017 года по октябрь 2020 года ответчиком необоснованно начислялись коммунальные платежи в сумме 958, 33 рублей.

Истец указывала, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора управления многоквартирным домом и действующего законодательства, в частности не осуществляется уборка площадки перед входом в подъезд и прилегающей территории, систематически не работает лифт, разрушены ступеньки на первом этаже, не работает домофон, окно в подъезде на 5-м этаже открыто, систематические проблемы с напором воды, не надлежащим образом обеспечивается содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отопительный сезон в Санкт-Петербурге закончился 26.05.2020, однако ответчиком необоснованно включены в квитанцию об оплате коммунальных платежей суммы за отопление в июне и июле 2020 года в размере 1 663, 47 рублей.

В связи с неправомерным начислением сумм к оплате, отказом ответчика установить счетчик, произвести перерасчет, у истца отсутствовала финансовая возможность погашать выставленные счета в полном объеме, в результате чего допускалась просрочка оплаты за коммунальные платежи, истец лишилась права на получение субсидии по оплате коммунальных платежей.

В связи с чем истец просила признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей; обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года с учетом неверно начисленных счетов за указанный период на сумму 124 142, 86 рублей и списать начисленную истцу задолженность в размере 134 844, 84 рублей; обязать ответчика устранить нарушения по содержанию и управлению многоквартирным домом: устранить в парадном истца причины протечек на потолке 5 этажа; произвести покраску стен в двух парадных истца на всех пяти этажах; произвести полный ремонт лестниц, в том числе устранить деформацию и повреждения в креплениях ограждений на 4 этаже; произвести ремонт окон - установить крепления, обеспечивающие плотное закрытие окон на каждом этаже; устранить нарушения по исправности и работоспособности оборудования, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения с давлением, установленным нормативами; обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии; произвести ремонт или замену лифта; обеспечить контроль и проведение сухой и влажной уборки согласно графику в парадных истца, в том числе производить влажную протирку окон, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; взыскать с ответчика сумму за оплаченные и не оказанные услуги в размере 124 142, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 663, 16 рублей; неполученную компенсацию по возмещению расходов на оплату коммунальных платежей в размере 74 150, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» возложена обязанность организовать проведение сухой и влажной уборки согласно графику в парадной № 5 дома, расположенного по адресу: , в том числе влажную уборку окон, перил лестниц, почтовых ящиков, шкафов для электросчетчиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; в парадной № 5 обеспечить замками, позволяющими ограничить доступ третьих лиц, дверцы общедомовых приборов учета электрической энергии. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками комнаты площадью 40,20 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу:

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался правовыми положениями статей 30, 39, 44, 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Разрешая требования о перерасчете платы за ХВС и водоотведение, суд исходил из того, что в квартире истца установлен с 2018 года индивидуальный прибор учета ХВС, что подтверждается актами приемки узла учета расходов холодной воды от 04.12.2018, доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения приборами учета не представлено, а после их установления показания прибора индивидуального учета передавались собственником не регулярно, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком начисления платежей по нормативам и с учетом повышающего коэффициента осуществлялись правомерно.

Разрешая требования о неверном начислении платы за ХВС и водоотведение ввиду отсутствия напора водоснабжения или его полного отсутствия, суд исходил из того, что Правилами № 354 и Правилами № 491, предусмотрен механизм восстановления прав потребителя вследствие предоставления ему услуг ненадлежащего качества - путем перерасчета платы за такую услугу, которым истец надлежащим образом не воспользовалась, и, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе сводку заявок, поступивших от истца, за период с 01.01.2017 по 30.04.2021, акты осмотра жилого помещения от 08.02.2019, от 26.08.2021, от 14.09.2021, сделал вывод о том, что уровень напора ХВС соответствует требованиям к качеству коммунальных услуг, утвержденных Правилами № 354, приняв во внимание, что в указанной квартире был выявлен факт самовольного изменения собственниками внутриквартирной разводки водоснабжения.

Судом также учтено, что согласно представленным квитанциям на оплату за жилое помещение и чекам за спорный период истцом вносились платежи не в полном объеме, в связи с чем поступающие платежи в соответствии с действующим законодательством распределялись пропорционально оплаченной сумме по всем услугам, указанным в счете на оплату, и не могли распределяться только на водоснабжение и водоотведение.

Разрешая требования о неправильном начислении платы за установку общедомовых приборов учета, суд исходил из того, что данные затраты возмещаются собственниками помещений сверх утвержденного размера платы за коммунальные и иные услуги, и установив, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: , не обеспечили оснащение дома соответствующими приборами учета, в связи с чем РСО - ООО «Петербургтеплоэнерго» было исполнено требование действующего законодательства по установке данных приборов, посчитал, что соответствующие начисления за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года правомерно включены ответчиком в квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком при расчете платы за отопление и взноса на капитальный ремонт используются недостоверные сведения о площади жилого помещения в многоквартирном доме, суд правильно исходил из того, что для её расчета имеет значение не только площадь комнаты истца и общая площадь квартиры, но и площадь всех жилых помещений в квартире, а также площадь мест общего пользования, с учетом которых на долю комнаты истицы приходится 25,71 кв.м в площади мест общего пользования, а не 18,18 кв.м, как считает истец.

Проверив доводы истца о начислении платы за отопление в летние месяцы, суд отклонил их, как необоснованные, установив, что фактически данная плата истцу за отопление в летние месяцы не начислялась.

Разрешая заявленные требования о необоснованном начислении ответчиком платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец достоверных и допустимых доказательств факта неоказания или ненадлежащего оказания работ, либо двойного начисления платы по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представил. В то же время ответчиком представлены доказательства обоснованности и правильности начисления платы, что подтверждено расчетами по лицевому счету истца, где указаны наименования предоставленных услуг, и договорами, заключенными ответчиком с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при проведении текущего ремонта дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по обращениям жильцов ответчиком в пределах его компетенции устраняются неисправности лифтового оборудования и производятся иные работы, при том, что капитальный ремонт и замена лифтового оборудования в силу положений п. 2 ст. 166 ЖК РФ не относится к компетенции управляющей компании ответчика.

Одновременно с этим на основании ст. 162 ЖК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность организации проведения сухой и влажной уборки согласно графику в парадной № 5 дома, расположенного по адресу: , но не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности устранить в парадной истца причины протечек на потолке 5 этажа; произвести покраску стен в двух парадных истца на всех пяти этажах; произвести полный ремонт лестниц, в том числе устранить деформацию и повреждения в креплениях ограждений на 4 этаже; произвести ремонт окон - установить крепления, обеспечивающие плотное закрытие окон на каждом этаже; устранить нарушения по исправности и работоспособности оборудования, обеспечивающего подачу холодного водоснабжения с давлением, установленным нормативами; произвести ремонт или замену лифта, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия в указанной парадной в спорный период протечек, а также исходил из того, что решение вопроса о необходимости проведения текущего ремонта подъезда многоквартирного жилого дома в указанном объеме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тогда как такого решения представлено не было.

Судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о неправомерности начисления пени при своевременной оплате коммунальных платежей за период с декабря 2017 года по август 2018 года, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности счетами на оплату, выпиской по лицевому счету, из которых усматривается, что за указанный период сумма пени составляет 160,17 рублей, а не 1 582, 17 рублей, как указывает истец. Кроме этого из данных документов усматривается, что за спорный период у истца имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, пени были начислены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неполученной компенсации по возмещению расходов по оплате коммунальных платежей (субсидии), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения данного ущерба по вине ответчика, поскольку истцу было отказано в предоставлении субсидии по причине наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предоставления неполных и (или) заведомо недостоверных сведений о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за январь 2021 года. При этом суд принял во внимание, что субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг является дополнительной мерой социальной поддержки, а не доходом. Кроме этого, истец с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к ответчику не обращался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым требования ФИО1 были признаны обоснованными в части и оставлены без удовлетворения в остальном объеме.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи