Определение № 2-773/2021 от 27.06.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2021 по исковому заявлению ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913, 75 руб. за период с 16 июня 2021 года по 29 июня 2021 года. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением суда с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу ФИО4 взыскано 5 173 400 руб., которые дважды ошибочно перечислены в пользу взыскателя: 31 мая 2021 года и 1 июня 2021 года - на основании исполнительных листов и 1 июня 2021 года - в добровольном порядке, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму 5 173 400 руб., возвращать денежные средства отказался, в связи с чем к нему предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 года, исковые требования ООО «Фольксваген Групп Рус» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 173 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 10 913, 75руб, судебные расходы в размере 34 067 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым отказано ООО «Фольксваген Групп Рус» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Фольксваген Групп Рус» просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В соответствии со статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названное разъяснение применяется не только к решению суда, но и к апелляционному определению, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

При рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод кассационной жалобы о несоответствии резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года и имеющейся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии от 28 февраля 2022 года на бумажном носителе.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено несоответствие резолютивной части апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взаимозачете.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.