Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2ФИО2 о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, неустойки по договору в размере 3 139 рублей 16 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен лицензионный контракт № ИП-701 о предоставлении электронного продукта в виде бухгалтерской справочной системы «<данные изъяты>» на срок 12 месяцев стоимостью 24 914 рублей. выставлен счет № на оплату. Контрактом установлен порядок оплаты: оплата в размере 10% от согласованной цены в размере 2 500 рублей перечисляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 22 414 рублей выплачивается ежемесячными платежами по 2 801 рубль 75 копеек, последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также контрактом предусмотрена неустойка (пени) за просрочку уплаты платежей в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 301 рублей 75 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по контракту № ИП-701 от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплачена часть суммы долга в размере 3 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 16 612 рублей 25 копеек, размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 139 рублей 16 копеек.

Согласно уточненным требованиям истца, ответчиком частично оплачена сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 537 рублей 42 копеек (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 537 рублей 42 копеек (платежное поручение №).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г., исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 329, 421, 422, 431, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения и действия сторон, условия контракта, акт на передачу прав на электронный продукт, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что ответчик, использую электронный продукт истца, несвоевременно производила оплату по лицензионному контракту, допустив задолженность.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом, суды обоснованно указали на то, что о наличии задолженности она знала, судебный приказ отменен по ее заявлению, досудебную претензию истца о погашении задолженности не выполнила, копию настоящего искового заявления с приложенными документами истец ей направила в установленном порядке.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было подано ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из объема заявленных к ней требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 5 мая 2023 г. и апелляционного определения Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова