Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, представителя МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны – ФИО2, представителя Министерства финансов РФ – ФИО3, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны о признании права на реабилитацию, взыскании убытков в размере 1011205 рублей, убытков в виде транспортных расходов в сумме 4740 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000000 рублей, обязании удалить биометрические персональные данные из базы данных и уведомлении об уничтожении указанных данных из базы, указывая, что 4 октября 2018 года Ф. обратился в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошеннические действия. На основании указанного заявления ОП №2 «Комсомольский» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны было возбуждено уголовное дело № .... по <данные изъяты> в отношении неустановленного лица. Истец был привлечен по делу в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде признаны незаконными, а также признано незаконным бездействие следователя Ф.Г.Г.., выразившееся в невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела. 25 января 2019 года в отношении истца прекращено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, мера пресечения отменена. Однако указанное постановление на сегодняшний день истцу не вручено. В результате незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, систематическом нарушении прав истца на своевременное получение копии процессуальных документов ему причинен материальный ущерб в виде потери рабочего времени, транспортных издержек в виде покупки ГСМ для двух поездок в г.Казань, расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, без согласия истца под угрозой применения физического насилия старший оперуполномоченный получил биометрические персональные данные: провел дактилоскопирование и фотографирование. Также был причинен моральный вред, выразившейся нервными срывами, стрессом, бессонницей, неопределенностью исхода дела.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая также, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не отвечает перенесенным им нравственным переживаниям. Кроме того, истец ссылается на то, что часть заявленных исковых требований судом не рассмотрена, и решение по ним не принято.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступил письменный запрос Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о возвращении настоящего гражданского дела для принятия по нему дополнительного решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель МВД РФ, УМВД РФ по г. Набережные Челны – ФИО2, представителя Министерства финансов РФ – ФИО3 в отношении оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции не возражали.

Прокурор Шайхлисламов Р.Ф. полагал необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи