Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7748/2019 по иску Шарута Юрия Александровича к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе Шарута Юрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарута Ю.А. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) №-УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор № №, по условиям которого была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно вышеуказанному договору уступки права требования (цессии) №-УП право требования по кредитному договору №№ перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». Истец полагает, что договор цессии противоречит требованиям закона, поскольку ответчик не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что для должника физического лица имеет существенное значение личность кредитора.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шарута Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Шарута Ю.А. просит отменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено, что в силу статей 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» для кредитных правоотношений характерен особый субъектный состав, при котором право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую кредитную деятельность, то есть имеющие лицензию на осуществление такой деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Балтийский Банк» заключен договор № №, по условиям которого Шарута Ю.А. открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

ПАО «Балтийский банк» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УП, согласно которому право требования к Шарута Ю.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

Судами также установлено, что мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. 28 октября 2013 г. вынесен судебный приказ №2-2-5445/2013, которым поставлено взыскать с должника Шарута Ю.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 495,37 руб., государственную пошлину в размере 1 774,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 23 декабря 2016 г. произведена замена стороны по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. № 2-2-5445/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ООО «Филберт».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова- на-Дону от 31 октября 2017 г. указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 23 декабря 2016 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шарута Ю.А. без удовлетворения.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Журавлевой М.С. от 18 августа 2017 г. восстановлен ООО «Филберт» срок предъявления к исполнению судебного приказа №2-2-5445/2013 от 28 октября 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного кредитного договора, пришел к выводу, что из кредитного договора не следует, что стороны согласовали запрет кредитора на уступку права требования иному лицу, указав в том числе, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала на то, что уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного приказа №2-2- 5445/2013 от 28 октября 2013 г., исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, правовые основания для признания договора цессии недействительным с момента его совершения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены которых по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Филберт» перешли права ПАО «Балтийский банк», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Шарута Ю.А. суммы долга, установленной судебным приказом от 28 октября 2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и ПАО «Балтийский банк» кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарута Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: