Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 18 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 086 рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 7 995 рублей 87 копеек, всего 484 082 рубля 73 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2016 года.

13 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления ФССП по <адрес> в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности в размере 484 082 рубля 73 копейки.

15 августа 2019 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, путем снижения процентов ежемесячного удержания с пенсии с 50% до 25 %.

Определением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, размер ежемесячных удержаний денежных средств от дохода должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, взыскиваемых на основании исполнительного листа № в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», снижен с 50% до 25%.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 декабря 2019 года, определение суда первой инстанции от 20 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что суд апелляционной инстанции не учитывал тяжелое имущественное положение должника, наличие у него второй группы инвалидности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Аналогичная норма содержится и в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании исследованных доказательств по делу, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3), пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о крайней затруднительности исполнения решения суда заявителем ввиду тяжелого имущественного положения, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно; основным доходом заявителя и его семьи является страховая пенсия по старости в размере 9 499 рублей 75 копеек и ежемесячная денежная выплата инвалиду в размере 2 701 рублей 62 копейки, при этом, заявитель ежемесячно несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, и на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После удержаний по исполнительному документу доход ФИО1 составляет менее прожиточного минимума, в связи с чем, он не может обеспечить свое существование и членов своей семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что низкий уровень дохода заявителя не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку относится к факторам риска, которые ФИО1 должен был учитывать при получении кредита, кроме того, указал, что обязанность по содержанию несовершеннолетней ФИО3, также, возложена на мать ребенка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судами также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1

Отменяя постановление суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств и не мотивировал свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Указывая на обязанность матери по содержанию несовершеннолетней дочери ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено наличие у нее доходов, их размер.

При оценке указанных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду апелляционной инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1 на социальную защиту и обеспечение в случае инвалидности, сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, в том числе, связанных с воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Амурского областного суда от 20 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.М. Шилова