Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о признании незаконными действий по составлению акта обследования и начислению стоимости отобранного газа вследствие несанкционированного подключения, понуждении заключить договор поставки газа и встречному иску о взыскании суммы ущерба в результате несанкционированного подключения по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3 и объяснения представителя первоначального истца ФИО4 (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными действия ответчика по составлению акта обследования и начислению стоимости отобранного газа вследствие несанкционированного подключения, обязав ответчика заключить с ним договор поставки газа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в отношении которого им с ООО «Газпром газораспределение Краснодар» были заключены договоры о технологическом присоединении к сети газораспределения и выполнении комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления. Однако договор поставки газа, несмотря на обращение к ответчику, с ним не заключен, более того, ответчиком составлен акт проверки с установлением факта несанкционированного отбора газа и начислена стоимость указанного газа в размере <данные изъяты>. Истец просил признать данные действия ответчика незаконными, обязав его заключить договор поставки газа.

ООО «Газпром газораспределение Краснодар», не признавая заявленные требования, предъявило встречный иск, просив взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный вследствие несанкционированного подключения по стоимости отобранного газа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований встречный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки был выявлен факт несанкционированного отбора газа в отсутствие заключенного договора и с нарушением порядка присоединения к сети газоснабжения. По результатам проверки составлен расчет потребления согласно Приказу Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" (далее также – Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из предшествующего шестимесячного потребления газа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные требования были удовлетворены с отклонением встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В кассационной жалобе встречного истца ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывал, что суды необоснованно не учли того, что любое потребление газа в отсутствие договора является несанкционированным и влечет ответственность потребителя. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждал нахождение газопотребляющего оборудования в рабочем состоянии, и в отсутствие договора со специализированной организацией, несанкционированное подключение газопотребляющего оборудования и потребление газа путем врезки в существующий газопровод низкого давления по <адрес>. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» считало выводы судов о незаконности действий по составлению вышеназванного акта необоснованными. Возложение на подателя жалобы обязанности заключить договор также произведено без принятия во внимание того обстоятельства, что ФИО2 на момент обращения в суд и рассмотрения дела по существу не обладал необходимым комплектом документов, являющимся обязательным для заключения договора, в т.ч. у истца отсутствовал акт о присоединении объекта к газораспределительным сетям. Установленный истцом счетчик отличался от указанного в заявке, что повлекло отложение решения вопроса о подключении до ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, заявитель полагал, что судами неправильно применены к правоотношениям сторон Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (далее - Правила поставки газа), которые не распространяются на правоотношения с использованием нежилых зданий, предназначенных для ведения предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений при разрешении требований сторон в части оспаривания акта обследования и проверки наличия оснований для взыскания стоимости отобранного газа, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Из материалов рассмотренного дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией МО город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на строительство по названному адресу объекта недвижимости: «Центр бытового обслуживания».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Газпром газораспределение Краснодар» с заявкой на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (мастерская по ремонту бытовой техники) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспускающего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город-курорт Анапа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ за истцом по первоначальному иску зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, представляющее собой нежилое здание.

ДД.ММ.ГГГГ завершены работы по возведению газопровода низкого давления и внутреннего газоснабжения объекта и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» заключен договор на выполнение комплекса мероприятий по техническому обслуживанию объектов сети газопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в ходе проведения проверки оборудования было выявлено несанкционированное подключение (врезка) к сети газоснабжения домовладения по адресу: <адрес>. Как следует из представленного в материалы дела расчета, объем потребления был определен за 6 месяцев в размере <данные изъяты> куб. м. На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет, согласно которому стоимость отобранного газа вследствие несанкционированного подключения составляет <данные изъяты> руб.

В то же время, разрешая спор по существу в части оценки законности действий по составлению акта обследования и начислению стоимости отобранного газа, суд первой инстанции, основываясь на изученных доказательствах и положениях действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, не позволяющими принять его в обоснование рассчитанного потребления газа. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указавший на то, что ФИО2 не присутствовал при проведении проверки, осуществленной исключительно сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», и не был о ней извещен. Обстоятельства неизвещения и неучастия ФИО2 в составлении акта, указание в нем на присутствие при его составлении тренера фитнес-клуба «Sunfit Gum», сведения о личности которого не установлены, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, расчет выявленного несанкционированного отбора природного газа собственником домовладения, представленный истцом по встречному иску, обоснованно критически оценен судами с учетом того обстоятельства, что он подготовлен на основании Методических рекомендаций от ДД.ММ.ГГГГ, утративших силу в связи с принятием Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом оснований для расчета потребления газа в соответствии с указанными Методическими рекомендациями за 6 предшествующих месяцев при завершении работ по строительству системы газоснабжения объекта только в ДД.ММ.ГГГГ года у встречного истца также не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в данной части разрешенных требований не усматривается.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о допущенных нарушениях в связи с применениями судами норма права, не подлежащих применению, на основании которых был удовлетворен первоначальный иск ФИО1 в части обязания ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить договор поставки газа.

Удовлетворяя данные требования, суды неправомерно руководствовались Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила №).

В то же время, согласно п. 1 Правил № они регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа и не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, ФИО2 подал заявку для заключения договора поставки газа в нежилое здание – «Центр бытового обслуживания».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (филиал в городе-курорте Анапа) с заявлением о заключении договора на поставку газа с ежегодным объемом <данные изъяты>. м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» согласовано оформление на поставку газа на вновь газифицируемый объект по вышеназванному адресу с подтверждением технической возможности транспортировки газа на газоиспользующие объекты покупателя в заявленных объемах и периодах.

Вместе с тем, первоначальный ответчик обоснованно ссылался на недостаточность представлявшихся истцом в целях заключения договора документов, перечень которых предусмотрен п. 5 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162, к числу которых относится в т.ч. и акт о подключении объекта к газораспределительным сетям. Отсутствие указанного акта, а также несоответствие установленного газового счетчика типу фактически используемого устройства на момент разрешения спора сторонами не оспаривалось, в связи с чем несоблюдение необходимых для заключения договора поставки условий являлось достаточным основанием для отклонения соответствующих требований ФИО2

Таким образом, обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения указанных исковых требований на основании п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части иска, заявлявшегося ФИО2, что не лишает истца возможности устранения препятствий к заключению договора во внесудебном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения первоначальных требований ФИО2 об обязании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» заключить договор поставки газа отменить, приняв по делу новое решение об отказе в данных исковых требованиях.

В иной части разрешенных требований решение Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: