Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Коноваловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, ФИО3 просит признать несоответствующими действительности распространенные ФИО4 о ней сведения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> А. И., являясь учеником МОУ «<данные изъяты>», обращался к администрации школы с заявлениями о совершении ею противоправных действий в ходе учебного процесса, а именно что «ФИО3 могла накричать на нас, при этом выражаясь в адрес некоторых учеников оскорбительными словами. Она оскорбляла словами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Так она говорила в адрес ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты>. Практически на каждом уроке ФИО3 ругалась на нас троих оскорбительными словами, иногда допуская нецензурные выражения в адрес некоторых учеников класса. Иногда ФИО3 допускала рукоприкладство в отношении ФИО1». По распространенным сведениям впоследствии сотрудниками полиции проводилась проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Распространенные сведения отражены в протоколе допроса ФИО1 в материалах уголовного дела № в томе 3 на л. д. 129. Однако в дальнейшем она была оправдана в части предъявленного ей обвинения. Поскольку показания ответчика не нашли своего объективного подтверждения, то его действия причинили ей моральный вред и нравственные страдания. В настоящее время ответчик является совершеннолетним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> в отношении ФИО3 постановлен оправдательный приговор по уголовному делу в части обвинения ее в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Однако само по себе данное обстоятельство не указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении названной категории споров должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе правом свободно передавать и распространять информацию любым законным способом, и на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Исходя из смысла, закрепленного в пункте 10 указанного Постановления Пленума, реализация лицом своего права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и, в частности, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом (совершенном либо готовящемся) преступлении, когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не является безусловным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено отсутствие у заявителя оснований для обращения в правоохранительные органы (отсутствие намерений исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы), когда тот действовал исключительно с целью причинения вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с позицией, определенной в п. 11 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом установлено, что из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела № в отношении ФИО3 следует, что ФИО4 являлся потерпевшим по данному уголовному делу, указанные ФИО3 в настоящем исковом заявлении сведения сообщены им были в ходе допроса по данному уголовному делу. Этим сведениям судом была дана оценка при вынесении приговора, настоящие исковые требования ФИО3, которая являлась обвиняемой, а затем подсудимой по данному делу, направлены на повторную судебную оценку этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренному уголовному делу. Данное обстоятельство исключает возможность принятия решения об удовлетворении иска. Иное толкование и применение закона поставит под угрозу возможность осуществления лицом, в том числе несовершеннолетним, обладающим сведениями о противоправных, по его мнению, деяниях, права сообщать об этом законным представителям и в правоохранительные органы. При этом для исключения фактов заведомо ложного обращения в органы правопорядка федеральным законодательством установлена уголовная ответственность.

Судом установлено, что ответчик на момент возникновения спорных правоотношений являлся несовершеннолетним. Доказательств, что ФИО4 распространил данные сведения ранее возбуждения уголовного дела, суду не представлено. Коллективное письмо родителей, адресованное директору школы, не подтверждает, что данные сведения распространил именно ФИО4 (л.д. ). Сведений, что он обращался с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы, в том числе злонамеренно, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд установил, что указанные в заявлении сведения были распространены ответчиком в ходе производства по уголовному делу, что исключает защиту права в соответствии со ст. 152 ГК РФ, в том числе и о компенсации морального вреда по этому основанию.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с изложенным, производство по исковому заявлению ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221, 199 ГПК РФ, суд

определил:

производство по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Третьякова Л.А.