Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда,

установил:

ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» обратилось в суд с иском к ООО «Мост», Новожилову А.Н., Кузнецову Д.А. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от 05.09.2019 года в сумме 6 116 010 рублей, неустойки в размере 979 349,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 753 рубля.

Определением суда гражданское дело по иску ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к ООО «Мост», Новожилову А.Н., Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново Ивановской области по адресу регистрации и месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело на рассмотрение в районный суд г. Иваново, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции стороны предусмотрели изменение правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Изменение подсудности согласовано сторонами только относительно споров, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, договором поставки территориальная подсудность спора при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не изменена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение о направлении материалов гражданского дела по подсудности в районный суд г. Иваново, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Судом установлено, что 05.09.2019 года между ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» и ООО «Мост» заключен договор поставки №С, в котором стороны изменили территориальную подсудность и установили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца с применением российского законодательства.

Договоры поручительства с Новожиловым А.Н. и Кузнецовым Д.А., заключенные с целью обеспечения обязательств основного должника, равным образом содержат условия об изменении подсудности с указанием на то, что спор по договорам должен быть рассмотрен судом по месту нахождения истца.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства заявлены как к основному должнику ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», так и к поручителям Новожилову А.Н. и Кузнецову Д.А.

Действующее гражданское процессуальное законодательство допускает определение территориальной подсудности споров указанием на место жительства (местом нахождения) истца или ответчика, без определения при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты 14 договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения истца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

Условия договора поставки №, определяющие подсудность арбитражного суда по месту нахождения истца, подлежат толкованию на предмет их содержания, принимая во внимание что стороны договора поставки являются юридическими лицами и могли при составлении договора не учитывать, что спор может рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Буквальное значение условия договора поставки о выборе подсудности не позволяет сделать вывода о том, распространяется ли оно на суд общей юрисдикции с учетом того, что компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданско-правовых споров регулируется законом, а не соглашением сторон.

В данном случае обращение истца в суд общей юрисдикции последовало в соответствии с частью 4 статьи 28 ГПК РФ (подсудность по связи дел), т.е. истец не мог в силу указания закона обратиться с настоящим иском в арбитражный суд в целях реализации буквального текста условий о подсудности. При этом истец полагал, что соглашение о подсудности распространяет свое действий на компетенцию судов общей юрисдикции. В ходе рассмотрения дела в Новотроицком городском суде ответчики не заявляли возражений относительно компетенции суда. Таким образом, из поведения сторон после заключения договора следует, что их действительная воля была направлена на то, чтобы установить подсудность по месту нахождения истца в том числе для суда общей юрисдикции. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии соглашения о подсудности применительно к суду общей юрисдикции является необоснованным.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания» на момент подачи искового заявления является Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Запад (5,4 км. ТЕР), здание № 5, что относится к подсудности Новотроицкого городского суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, а также то, что ответчиками в ходе рассмотрения дела на протяжении двух месяцев ходатайств о передаче дела на рассмотрение суда по месту их нахождения не заявлялось, у Новотроицкого городского суда Оренбургской области не имелось оснований для направления искового заявления «Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания» по указанному в определении основанию.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а достаточных оснований полагать, что иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 ГПК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело по иску ООО «Южно-уральская горно-перерабатывающая Компания» направить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост», Новожилову Алексею Николаевичу, Кузнецову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства направить в тот же для разрешения спора по существу.

Председательствующий Е.А. Кравцова