Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и Каюмова <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, заявитель, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением к ООО «Вертикаль» (ИНН 7733248196) и Каюмову Р.Р. (заинтересованные лица), в котором просило выдать на основании решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 11 мая 2016г. по делу №<данные изъяты> исполнительные листы в отношении каждого заинтересованного лица отдельно, обратить определение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк обратился с ходатайством о выдаче исполнительных листов на солидарное взыскание с гражданина и организации, по месту нахождения последней, то оснований для возврата заявления за неподсудностью не имеется.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица, извещенные о судебном заседании, по известным суду и банку адресам, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя банка и исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Согласно п. 14 кредитного договора <данные изъяты>. и п. 7 договора поручительства №<данные изъяты>., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 1127799004190) либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данных договорах указано, что стороны с размещенными на сайте www.icarb.ru правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны.

ПАО «Сбербанк России» по своему выбору обратилось за солидарным взысканием с заемщика и поручителя задолженности и неустойки по кредитному договору в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Таковой выбор не является злоупотреблением правом и не нарушает публичный порядок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2014г. №30-П).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 мая 2016г. (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016г.) по делу №<данные изъяты> (третейский судья Конев Д.В.) постановлено о взыскании с ООО «Вертикаль» и Каюмова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и неустойки по указанному выше кредитному договору, а также расходов по третейскому сбору.

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. В данном случае, таких оснований не имеется.

В частности, в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Таковых доказательств не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В решении третейского суда указано, что решение является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.ст. 204 и 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решения (определения) государственного суда, вопрос о его немедленном исполнении может быть рассмотрен одновременно с принятием этого судебного акта. В данном случае таковое ходатайство заявлено.

На основании вышеприведенного, с учетом разъяснений судебной практики в Бюллетене Свердловского областного суда за первый квартал 2016 года, суд полагает возможным выдать исполнительный лист с указанием на его немедленное исполнение.

Поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях: главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11 мая 2016г. (мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016г.) по делу <данные изъяты>, в котором постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН7733248196; дата государственной <данные изъяты> 6), гражданина Российской Федерации Каюмова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью«Вертикаль», гражданина Российской Федерации Каюмова <данные изъяты><данные изъяты> пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»расходы по оплате третейского сбора в <данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа.

Взыскать с Каюмова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение заявления о выдачи исполнительного листа.

Обратить определение к немедленному исполнению, указав на таковое в выданных государственным судом на основании решения третейского суда исполнительных листах.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 23.06.2016 определение

в силу не вступило

Судья