Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условие договора о договорной подсудности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» ФИО7, действующей на основании доверенности №07 от 07.11.2023, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО10ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2022, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее ООО «СЗ «Инвестторг 6-3») с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 248567 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходов на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 852 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, признании недействительным пункта 11.8 договора. В обоснование требований указали, что 09.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект в соответствии с разделом I Договора, а дольщик обязался уплатить цену договора. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Срок сдачи квартиры согласно пункту 2.4 договора - IV-й квартал 2020 года, нарушен ответчиком в связи с чем последний обязан выплатить неустойку. Поскольку действия ответчика наносят истцам нравственные и моральные страдания, просили взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, полагали, что пункт 11.8 договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушает право истца на выбор подсудности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 160837 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей; в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 160837 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6693 рублей 95 копеек.

При этом ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа до 30.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» просит изменить судебные постановления, указывая, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого в собственность дольщиков должна быть передана квартира с проектным номером <данные изъяты>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: <адрес>, 1-ый этап строительства, кадастровый №, а истцы, в свою очередь, обязуются оплатить обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 190, 309, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено изменение сроков передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцами период.

При этом суд констатировал, что указанное в пункте 2.5.1 договоров условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статей 4, 8 названного Федерального закона и делает неопределенным срок передачи объектов долевого строительства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав участников долевого строительства, причины нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведение каждой стороны в период исполнения договора, отсутствие доказательств наличия у застройщика исключительных обстоятельств, в связи с которыми им была допущена просрочка передачи объектов, а также свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей, судом в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, сославшись на доказанность нарушений прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 года.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи