Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Кар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт 4521 ....) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года отменено решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу в части удовлетворения иска и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Арт Кар» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «Арт Кар» в пользу ООО «ЦНО «Экспертиза» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявление о взыскании с ООО «Арт Кар» расходов по оплате услуг представителя в размере 134 000 рублей и расходов по оплате переводчика в размере 252 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе указывается на то, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг, необоснованно занижена, не соответствует критериям разумности и справедливости, объему оказанных услуг, а также незаконно отказано во взыскании расходов по оплате услуг переводчика.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела по существу истцом были заключен договор об оказании юридических услуг. За юридические услуги ФИО4 всего оплачено 134 000 рублей.

Представителем по первой инстанции составлены ходатайства об отложении судебных заседаний, возражения на исковое заявление, заявление на отмену заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба на определение об отказе в восстановление пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба, письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан 27.05.2021, 24.06.2021, 20.09.2021, в одном заседании суда кассационной инстанции, готовил письменное возражение на кассационную жалобу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Размер присужденной суммы не противоречит принципу разумности, установленному в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд исходил из принципа разумности их размера.

Указанные в частной жалобе доводы относительно неразумности и необоснованности размера определенных судом расходов не могут повлечь отмену судебного постановления в силу вышеизложенного.

Довод ответчика ФИО3 в частной жалобе о том, что судом незаконно отказано во взыскании расходов по оплате услуг переводчика, подлежит отклонению.

Исходя из представленных в материалах дела документов судебной коллегией не выявлена нуждаемость ответчика в услугах переводчика. Так, ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 71, 134, 126, 102, 74, 44 т. 1; л.д. 51 т. 2), нотариальное распоряжение (л.д. 172 т. 2), доверенность на представление интересов (л.д. 194 т. 1), товарные накладные (л.д. 137-138 т. 2) составлены от имени ФИО3 на русском языке, каких-либо указаний и сведений о том, что при составлении документов и рассмотрении дела она пользовалась услугами переводчика, не имеется.

Таким образом, в данной части судом обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг переводчика.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного постановления и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья А.Р. Гаянов

Определение08.10.2022