Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-778/2020 по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к МТУ Росимущества в гор. Санкт- Петербурге и Ленинградской области о признании права на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что с 1998 года по январь 2012 года работала в должности судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области, с января 2012 года по настоящее время работает судьей Ленинградского областного суда. Решением жилищной и социально-бытовой комиссии судей судов общей юрисдикции Ленинградской области (далее - Комиссия) она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2008 году Комиссией было принято решение о приобретении доли жилого помещения для судьи Кингисеппского городского суда ФИО2, нуждающейся в улучшении жилищных условий, за счет средств федерального бюджета, направленных на приобретение жилья судьям. На основании указанного решения 10.11.2008 года был заключен государственный контракт на основании п. 3 ст. 19 Закона N 3132-1 «О статусе судей в РФ» (в редакции, действовавшей на день признания судьи нуждающимся в улучшении жилищных условий).

В соответствии с соглашением сторон и положением абз. 2 п. 1.1 трехстороннего контракта 33/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, были приобретены за 850 159 руб. в собственность Российской Федерации и в оперативное управление Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Ленинградской области. 17/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру были приобретены в ее собственность за счет личных средств в размере 449 841 руб.

Истец указала, что обеспечение ее вышеуказанным жильем осуществлялось на основании и в порядке, установленном п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации. С момента назначения истца на должность судьи и признания нуждающейся в улучшении жилищных условий, у нее возникло право на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно, которое не было реализовано им до внесения вышеуказанных изменений в законодательство. Поскольку ныне действующая редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» уже не предусматривает возможность предоставления судье жилого помещения в собственность бесплатно, следует признать, что вышеуказанными изменениями закона допущено ухудшение ее правового положения.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на приобретение 33/51 долей в праве собственности на квартиру бесплатно на основании принадлежащего применению п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в редакции от 15 декабря 2001 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены.

За ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, признано право собственности на 33/50 (тридцать три пятидесятых) долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде квартиры площадью 31.5 кв.м, с кадастровым номером № находящейся по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем третьего лица - Управление судебного департамента в Ленинградской области в лице начальника управления ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, истец ФИО2 с 1998 года по январь 2012 года работала в должности судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области, с января 2012 года по настоящее время работает в должности судьи Ленинградского областного суда.

20 марта 2008 года жилищная и социально-бытовая Комиссия (далее Комиссия), рассмотрев вопрос о выделении денежных средств на приобретение жилья судьям и сотрудникам аппаратов судов в 2008 году, а также заявления судей о постановке на очередь и снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, решила выделить денежные средства на приобретение жилья в размере 38.6 кв.м, судье Кигисеппского городского суда ФИО1, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На основании указанного решения 10 ноября 2008 года был заключен трехсторонний государственный контракт, в соответствии с условиями которого, 33/50 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> были приобретены за 850 159 руб. в собственность Российской Федерации и оперативное управление Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области.

17/50 долей в праве собственности на указанную квартиру были приобретены в собственность ФИО1 за счет личных средств в размере 449 841 руб. и принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 6 февраля 2009 года, запись о регистрации №.

Обеспечение истца вышеуказанным жильем осуществлялось на основании и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», (в редакции, введенной в действие с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), в соответствии с нормами которого судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент принятия Комиссией решения о выделении денежных средств от 20 марта 2008 года действовал Порядок обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 г. N 192, в соответствии с п. 1 которого, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации

Таким образом, исходя из требований указанного нормативного акта, доля в праве собственности на жилое помещение, предоставленная истцу за счет средств федерального бюджета, поступила не в ее собственность, а в собственность Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что правоотношения, в силу которых у истца возникло право на передачу в собственность жилого помещения, возникли до 1 января 2008 года, поскольку истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до указанной даты, что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось и не опровергнуто.

Как следует из пояснений истца, она была назначена на должность судьи и признана нуждающейся в улучшении жилищных условий до внесения изменений в п. 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в РФ» Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, то есть до 01 января 2005 года (момента введения в действие измененной редакции п.3 ст. 19 Закона N 3132-1 «О статусе судей»).

На момент признания истца нуждающейся в улучшении жилищных условий действовала иная редакция указанного Закона, согласно которой местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учет» права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и настоящим Законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с момента назначения ФИО2 на должность судьи и признания нуждающейся в улучшении жилищных условий у нее возникло право на предоставление жилого помещения в собственность бесплатно, которое не было реализовано ею до внесения изменений в п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, заявленные ею требования на приобретение 33/51 долей в праве собственности на квартиру бесплатно, являются законными обоснованными.

В жалобе кассатор указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года), которая не может быть применима, поскольку Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2004 года) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и данным законом, или проживающий в коммунальной квартире. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений названной статьи признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом от 22 августа 2004. года N 122-ФЗ отменен ранее установленный механизм предоставления местными администрациями судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилых помещений в течение шестимесячного срока во внеочередном порядке за счет бюджетных средств, включая передачу им этих помещений в собственность бесплатно, и делегированы полномочия по обеспечению реализации соответствующей гарантии независимости судей Правительству Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2008 г. N 2-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 118, 120 (часть 1) и 124, положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства Российской Федерации и, тем самым, снижения уровня гарантий материального обеспечения судей. Федеральный законодатель обязан надлежащим образом установить порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, возникающие из жилищных отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N. 42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По смыслу указанных норм, отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

В судебной системе порядок включения в специализированный жилищный фонд и предоставления жилых помещений, определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2020 №109 "Об утверждении Положения о специализированном жилищном фонде и порядке предоставления судьям служебных жилых помещений".

Согласно пункту 1.3 этого Положения под специализированным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений, принадлежащих соответствующему суду или Управлению (управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации) на праве оперативного управления и отнесенных к специализированному жилищному фонду в соответствии с законодательством Российской Федерации и этим Положением.

Вместе с тем, в отличие от правил, изданных другими федеральными органами, вышеназванное Положение не предполагает самостоятельного разрешения судами и Судебным департаментом вопросов отнесения жилых помещений к специализированному жилищному фонду, а предусматривает издание соответствующих распоряжений Росимуществом.

Так, согласно пункту 2.7 Положения, после регистрации права оперативного управления в отношении жилого помещения Судом или Управлением в адрес соответствующего территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) направляется пакет документов, необходимый для издания распоряжения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что на момент предоставления ФИО2 спорного жилого помещения оно было отнесено в установленный законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Как установлено судом первой инстанции, договор найма служебного жилого помещения с истцом заключен не был, квартира была передана ФИО2 без указания на статус служебного жилого помещения.

При этом в силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно п.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования))

Из материалов дела следует, что в оперативном управлении апеллянта не находится жилое помещение; равным образом обязательства по обеспечению судьи жилым помещением не были исполнены, поскольку наличие долевой собственности на однокомнатную квартиру не предполагает возможность ее самостоятельного учета как объекта жилищного права, которым подлежит обеспечению судья по смыслу п. 3 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Судами принято во внимание невозможность самостоятельного вне учета интересов истца использования долей в праве собственности на спорную квартиру, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Таким образом, реализация права истца на обеспечение жилым помещением в связи с занимаемой должностью судьи невозможна иначе как путем признания за ней права собственности на долю в праве собственности на занимаемое жилое помещение. Право истца не может быть реализовано в порядке, установленном Положением о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 31.07.2020 N 108 "Об утверждении Положения о порядке предоставления судьям единовременной социальной выплаты или жилых помещений в собственность" (при наличии у истца оснований для передачи в собственность помещения, установленных пп. 1.1. Положения и отсутствия оснований для доплаты ввиду превышения площади помещения нормативам).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру является правильным. Указанный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, а фактическое нахождения до вынесения судебного акта в собственности истца доли в праве собственности на жилое помещение препятствует ей в возможности получения в собственность отдельного жилого помещения иным способом.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты> судьи _______________________________Третьего кассационного суда общей юрисдикции (Бакулин Алексей Анатольевич )Секретарь судебного заседания«________»____________________2021 г.