Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и после уточнения требований просила:

признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому от её имени на основании доверенности от 16.07.2015 ФИО7 продал ФИО2 квартиру по адресу: <данные изъяты> (далее – квартира) и признать право собственности ФИО1 на указанную квартиру, а также обязать Росреестр погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 на квартиру.

В обоснование требований ФИО1 указавала, что ранее являлась собственником спорной квартиры, однако в результате мошеннических действий, совершенных в отношении неё ФИО8 и ФИО7, квартира выбыла из её владения помимо воли, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым ФИО8 осуждена по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) за совершение преступления, в том числе в отношении ФИО1

В результате совершения преступления право собственности на квартиру было переоформлено на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.12.2015, который от её имени заключил ФИО7 на основании доверенности от 16.07.2015, в свою очередь, полученной от неё преступным путём. Денежные средства от продажи квартиры она не получала. Поскольку согласия на продажу квартиры она не давала, квартира выбыла из её владения помимо воли, поэтому договору от 03.12.2015 является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершенная с целью, противной основам правопорядка), а также последующая сделка. Соответственно, квартира подлежит истребованию у ФИО3, ФИО4, независимо от их добросовестности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не признали иск, заявленный ФИО1, просили применить срок исковой давности. Кроме того, предъявили встречный иск о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры.

В обоснование встречно иска указали, что перед приобретением они проверяли квартиру, проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, они оплатили стоимость квартиры по рыночной цене в размере 2 300 000 руб. с использованием заёмных средств, до приобретения квартиры общались с ФИО9, которая сообщила о продаже квартиры, с членами семьи снялась с регистрационного учёта и выехала из квартиры, тогда как они вселились в квартиру вместе с несовершеннолетними детьми.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО7, а также Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Соликамский отдел управления Росреестра по Пермскому краю, нотариус Соликамского нотариального округа Пермского края ФИО10, ПАО Сбербанк России, ООО «Северная палата недвижимости», ООО СФ «АДОНИС», орган опеки и попечительства МТУ № 7 Минсоцразвития Пермского края.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2020 исковые требования, заявленные ФИО1 удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому ФИО7, действующий на основании доверенности от 16.07.2015 от имени ФИО1, продал ФИО2 квартиру и применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной последующей сделки с квартирой от 11.12.2015, по которой ФИО2 продал квартиру ФИО4 и ФИО3;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (залога) в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении квартиры;

истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3;

прекратить право собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, исключить из ЕГРН записи об обременениях на квартиру, зарегистрировать в ЕГРН право собственности на квартиру за ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, и удовлетворены встречные требования, заявленные ФИО3 и ФИО4, которые признаны добросовестными приобретателями.

В кассационной жалобе представитель ФИО9 – ФИО11 – просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные ФИО1, поскольку пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.12.2015, по которому ФИО7, действуя по доверенности за ФИО1, является недействительным, поскольку данный договор является сделкой, заключенной под влиянием обмана (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие заключения такой сделки квартира выбыла из владения ФИО1 помимо воли, вследствие чего подлежит истребованию от ФИО3, ФИО4, которые приобрели квартиру на основании договора от 15.12.2015 (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что по настоящему делу преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) имеет вступившие в законную силу приговор Соликамского городского суда от 20.12.2018 в отношении ФИО8, а также приговор Соликамского городского суда от 15.10.2019 в отношении ФИО7, которыми установлено, что в июне 2015 г. указанные лица воспользовались трудным материальным положением ФИО1 и совершили в её отношении преступление, в результате которого она, будучи введенной в заблуждение, оформила нотариальную доверенность на продажу квартиры и передала все документы на квартиру ФИО7, за что получила только 50 000 руб.

Также суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил требование о прекращении залога на квартиру, возникшего в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 приобрели квартиру с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк».

При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, заявленного ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями, поскольку пришёл к выводу, что покупатели не проявили достаточной осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 15.12.2015, при том, что продавец квартиры – ФИО2 приобрел квартиру по договору от 03.12.2015. Кроме того, при выбытии квартиры помимо воли добросовестность приобретателя не имеет значения. Данное лицо вправе предъявить требования к продавцу о взыскании убытков на основании ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, а также ПАО «Сбербанк», отменил решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о выбытии квартиры помимо воли ФИО1 являются неправильными, поскольку обстоятельства, предшествующие сделке, напротив, свидетельствуют о намерении ФИО1 продать квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площадью в другом регионе. Тот факт, что ФИО1 обманули ФИО8 и ФИО7, поскольку не передали ФИО1 вырученные от продажи квартиры денежные средства, не свидетельствует о выбытии квартиры помимо воли собственника.

Суд исходил из того, что обман, за который осуждены ФИО8 и ФИО7 по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не тождественен выбытию квартиры помимо воли. При этом суд апелляционной инстанции учёл правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 06.12.2011 по делу № 7097/10 «Гладышев против России», согласно которой само по себе мошенничество при совершении предыдущих сделок с недвижимостью не свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения собственника помимо воли. Вопреки доводам истца, приобретение квартиры ФИО3 и ФИО4 по договору от 11.12.2015 через непродолжительный период времени после её приобретения ФИО2 по договору от 03.12.2015 в данном деле, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и ФИО4, поскольку они непосредственно общались с ФИО1, от которой они узнали о том, что она продает квартиру, а 15.12.2015 ФИО1 вместе с другими членами своей семьи снялась с регистрационного учёта из спорной квартиры. Соответственно, добросовестность ФИО3 и ФИО4 при приобретении квартиры не опровергнута (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд апелляционной инстанции учёл показания ФИО1, данные в уголовном деле о том, что она намеревалась квартиру именно продать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) или обмана (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как данные сделки являются оспоримыми.

В кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности апелляционного определения заявитель указывает на то, что факт выбытия квартиры из владения ФИО1 преступным путём установлен приговором суда, поскольку выдача доверенности на продажу квартиры была получена обманом, в ходе единого преступления, ФИО12 была склонена к продаже квартиры, сделка была совершена с пороком воли, суд дал ненадлежащую оценку доказательствам недобросовестности ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы.

Из положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъянений, содержащихся в п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и вывод суда апелляционной инстанции о выбытии квартиры по воле ФИО1 основан на анализе всех доказательств, в том числе исходя из поведения самой ФИО1, предшествующего оспариваемым сделкам, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, с очевидностью свидетельствовало о наличии её волеизъявления о распоряжении квартирой по возмездной сделке. Неполучение денежных средств за проданную квартиру в сумме, на которую рассчитывала ФИО1, от посредников – ФИО8 и ФИО7 не свидетельствует об отсутствии волеизъявления.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Сам по себе факт совершения преступления в отношении ФИО1 не может рассматриваться как достаточным для признания сделки по распоряжению имуществом недействительной как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) как договора от 03.12.2015, так и договора от 15.12.2015.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и являются переоценкой этих доказательств и обстоятельств, установленных на основании такой оценки.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи