Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-77/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «НИККО МОТОРС» - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НИККО МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 30311 руб. 38 коп., в том числе: стоимость работ - 2048 руб. 20 коп., упущенная выгода по утраченному заработку - 24688 руб., пени за просрочку сроков устранения недостатков товара - 967148 руб., возмещении транспортных расходов в размере 3085 руб. 82 коп., услуг экспертов в размере 22800 руб., указав в обоснование требований, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатка качества приобретенного 14.04.2017 у ответчика автомобиля (при отрицательных температурах веерное омывание лобового стекла не работает), обратился к продавцу с претензией о безвозмездном его устранении, однако по результатам диагностических и ремонтных работ недостаток не устранен.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2019 решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2019 отменено в части, с ООО «НИККО МОТОРС» в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 2048 руб. 20 коп., в возмещение расходов на экспертизу 47руб. 88 коп., штраф в размере 1024 руб. 10 коп.; в остальной части требований отказано. В остальной части решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОО «НИККО МОТОРС» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя заключение эксперта не соответствует основополагающим принципам экспертной деятельности, проведено со значительными нарушениями, вывод суда о наличии недостатка не обоснован, противоречит собранным по делу доказательствам: все элементы системы веерного омывания работают исправно, при минусовых температурах происходит замерзание омывающей жидкости, следовательно, причина не в конструктивном недостатке, данный дефект не требует ремонта. Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, должны применяться нормы регулирующие ответственность исполнителя за качество выполненных работ; суммы за выполненные работы не являются убытками истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Представитель ООО «НИККО МОТОРС» в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Судами установлено, что 14.04.2017 между ООО «НИККО МОТОРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю передан автомобиль Subaru Forester 2.0 XS; при заключении договора на автомобиль предоставлена гарантия 3 года либо до 100 000 км. пробега (пункт 5.3); Продавец обеспечивает устранение заводских дефектов и/или замену дефектных частей автомобиля бесплатно, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации автомобиля, проведение всех плановых ТО.

02.02.2018 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «НИККО МОТОРС» в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатка качества приобретенного 14.04.2017 автомобиля (при отрицательных температурах веерное омывание лобового стекла не работает).

В соответствии с квитанцией к заказу-наряду от 02.02.2018 сотрудниками ООО «НИККО МОТОРС» проведена замена жидкости в бачке омывателя; за выполнение работ по диагностике неисправности ФИО1 уплатил 585 руб. 20 коп.

07.03.2018 в связи с проявлением указанной неисправности ФИО1 вновь обратился в сервисный центр ООО «НИККО МОТОРС», автомобиль принят на проверку, в ходе которой в бачке омывателя обнаружено смешение двух видов омывающей жидкости (красного и зеленого цвета), образование осадка, бачок промыли; за выполненные работы ФИО1 уплатил 1463 руб.

23.03.2018 в связи с проявлением указанной неисправности ФИО1 обратился в ООО «НИККО МОТОРС» с претензией, в которой ссылаясь на неисправность системы омывания лобового стекла просил незамедлительно отремонтировать автомобиль, возместить убытки вызванные неисправностью автомобиля, компенсировать моральный вред в ответе, на которую продавец просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

06.04.2018 ФИО1 направил в ООО «НИККО МОТОРС» письмо, в котором указал, что самостоятельно провел экспертизу, выразил согласие на проведение независимой экспертизы в Курганской торгово-промышленной палате при условии создания соответствующей температуры (ниже -5°С), так как дефект проявляется при температуре воздуха ниже 0°С.

28.04.2018 ООО «НИККО МОТОРС» повторно предложено ФИО1 предоставить автомобиль для проверки качества.

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика определением Шадринского районного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному экспертному учреждению ООО«Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 04.02.2019 в бачке омывателя ветрового стекла присутствуют видимые частички льда, на момент проведения осмотра омыватель ветрового стекла не обеспечивает нормальное омывание ветрового стекла, струя омывающей жидкости очень слабая (омывается только часть стекла в зоне покоя щеток стеклоочистителя).

В автомобиле истца имеется систематическая неисправность системы омывателя ветрового стекла, вызванная повышенной вязкостью стеклоомывающей жидкости, на основе изопропилового или этилового спиртов, относительно стеклоомывающей жидкости на основе метилового спирта, при низких температурах (-16…-18 градусов и ниже), что относится к термину производственного недостатка; техническая причина неисправности в недостаточной производительности (мощности) электрического насоса омывателя ветрового стела для обеспечения нормального функционирования форсунок омывателя при использовании легальных специальных стеклоомывающих жидкостей на территории Российской Федерации при низких температура окружающего воздуха (-16,-18С), данная неисправность устранима при замене жидкости.

Заявленные характеристики нормальной работы форсунок, вплоть до температуры окружающего воздуха -45°С, действительны только при использовании стеклоомывающей жидкости в состав которой входит метиловый спирт (метанол), что запрещено пунктом 3.22 постановления от 12.07.2011 № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом». При использовании стеклоомывающей жидкости с более высокой вязкостью чем у метилового спирта работа системы омывателя ветрового стекла ухудшается вплоть до ее отказа. Работоспособность системы восстанавливается при повышении температуры.

В соответствии с принятой терминологией данная неисправность относится к термину производственного недостатка – как неисправность, возникшая по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления в данном случае связано с несоблюдением обязательных требований ГОСТа 33997-2016 с учетом постановления от 12.07.2011 № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом».

Данная неисправность системы омывателя ветрового стекла технически не может быть связана с возможным нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара.

С технической точки зрения, выявленные неисправности системы омывателя ветрового стекла являются устранимыми путем замены электрического насоса и/или форсунок омывателя ветрового стекла на более производительные для обеспечения подачи вязких стеклоомывающих жидкостей (на основе этилового или изопропилового спиртов) в зоны очистки стекла в соответствии с ГОСТом 33997-2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности материалами дела факта ненадлежащего качества работ по устранению заявленной потребителем неисправности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и отменяя оспариваемое судебное постановление с принятием по делу решения о частичном удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ по устранению заявленного недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статьям 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) качество выполненной подрядчиком работы (услуги) должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству выполнения работ (оказания услуг) и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда (возмездного оказания услуг).

Заказчик после принятия результата работ (услуг) вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, договор купли-продажи от 14.04.2017, претензии от 02.02.2018, 07.03.2018, 23.03.2018, 06.04.2018 заключение судебной экспертизы от 04.02.2019, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, суды, в отсутствие доказательств стороны ответчика свидетельствующих о выполнении работ по устранению заявленного потребителем недостатка надлежащим качеством, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, необоснованном применении к спорным правоотношениям положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 02.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИККО МОТОРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи