Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Ленинградского района г. Калининград к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Виктории Алексеевне об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Алексеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Карелия от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения прокурора Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриеву Сергею Сергеевичу об обязании совершить определенные действия. В обоснование указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению отдела (инспекции) Государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Госстандарта о выявленных нарушениях в деятельности ИП Димитриева С.С. при эксплуатации батутов в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград. Московский проспект, д. 186. В ходе проведения проверки по обращению установлено, что ИП Димитриев С.С. осуществляет деятельность по предоставлению услуг по пользованию батутами в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 186. Проведенные исследования (испытания), послужившие основанием для подтверждения соответствия используемых ИП Димитриевым С.С. батутов, проведены с нарушением методик проведения измерений. В связи с нарушением требований методик проведения испытаний в соответствии с ГОСТ Р 56437-2015 п.4, результаты испытаний в соответствии с протоколами №№313/2017; 314/2017; 315/2017; 316/2017; 318/2017 от 05.07.2017 испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный сертификационный центр», регистрационный номер RA.RU.21MU.02, являются недействительными. В связи с выявленными нарушениями 18.04.2019 должностным лицом отдела ИП Димитриеву С.С. выдано предписание №24/д о прекращении действия деклараций о соответствии. Согласно техническому регламенту батуты входят в перечень объектов технического регулирования, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия. В нарушение требований федерального законодательства ИП Димитриев С.С. продолжает предоставлять услуги по использованию батутов в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 186, в отсутствие декларации о соответствии. С учетом изложенного, деятельность ИП Димитриева С.С. по предоставлению услуг по использованию батутов создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Кузнецова В.А., в качестве третьих лиц ЗАО «Строймеханизация-один», Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Калининградской области (Служба Гостехнадзора Калининградской области).

В дальнейшем прокурором исковые требования уточнены, прокурор заявил об отказе от исковых требований к ответчику ИП Димитриеву С.С., поддерживал исковые требования к ИП Кузнецовой В.А., просил запретить ИП Кузнецовой В.А. деятельность по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д.186, услуг батутов, указанных в исковом заявлении.

Определением суда дело в части исковых требований к ИП Димитриеву С.С. прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. суда исковые требования к ИП Кузнецовой В.А. удовлетворены, запрещена деятельность по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д.186, услуг батутов, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова В.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил оценки доказательств, правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку деятельность батутного центра «Высота» осуществлялась в городе Калининграде, а не в городе Петрозаводске. Обращает внимание суда на то, что часть оборудования (фундамент батутного центра - рамы) принадлежит ИП Соколовой В.В., которая не была привлечена к участию в деле. Считает, что суд незаконно исключил из числа ответчиков ИП Димитриева С.С. Указывает, что, приобретая у ИП Димитриева С.С. батутный центр, не знала о претензиях со стороны прокуратуры и Росстандарта. В договоре купли-продажи не указано, что товар не соответствует требованиям действующего законодательства. Настаивает на том, что является добросовестным покупателем и не должна нести ответственность за незаконные действия ИП Димитриева С.С.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии представителей не направили, извещались надлежащим образом и своевременно путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград. Московский проспект, дом 186, осуществляется деятельность по предоставлению развлекательных услуг с использованием батутов.

Указанные в иске батуты изготовлены в августе 2017 года.

На основании договора №01/01/2018 от 01.01.2018 аренды нежилого помещения между ИП Димитриевым С.С. и ЗАО «Строймеханизация-один» в срочное возмездное пользование ИП Димитриева С.С. переданы нежилые помещения, являющиеся собственностью арендодателя по адресу: г. Калининград, Московский пр. д.186, общей площадью 1000 кв.м. (946,1 кв.м., 53,9 кв.м.), арендуемые помещения передаются для организации батутного центра.

Кузнецова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.08.2018, к видам ее экономической деятельности по ОКВЭД относится, в том числе зрелищно-развлекательная деятельность (код 93.29).

30.07.2019 между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось объединение сил и средств и ведение совместной деятельности без образования юридического лица для осуществления деятельности батутного центра «Высота» по адресу: г. Калининград, Московский пр. д. 186, общей площадью 1000 кв.м (946,1 кв.м., 53,9 кв.м.), начиная с 01.08.2019.

01.08.2019 между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации, составлен акт приема-передачи, в том числе батутов.

В тот же день составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, при этом комиссия в составе, в том числе ИП Димитриева С.С., как производителя оборудования, ИП Кузнецовой В.А., ознакомилась со смонтированным в батутном центре «Высота» оборудованием (батутами), рассмотрев техническую документацию и руководство по эксплуатации оборудования, предоставленную ИП Димитриевым С.С., установила, что указанное оборудование (батуты) соответствует требованиям безопасности, комплектно и готово к использованию по назначению, установка, монтаж (переустановка) произведены в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

01.12.2019 между ИП Кузнецовой В.А. и ЗАО «Строймеханизация-один» заключен договор аренды нежилого помещения №01.2.2019(6) по адресу: г. Калининград, Московский пр. д.186, общей площадью 1014,2 кв.м (960,3 кв.м, 53,9 кв.м), арендуемые помещения передаются для организации батутного центра.

01.12.2019 между ИП Димитриевым С.С. и ИП Кузнецовой В.А. заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 30.07.2019.

В соответствии с актом проверки СЗМТУ Госстандарта №24/6 от 18.04.2019 по жалобе гражданина Карпушенко И.С. о несоответствии батутов в батутном центре «Высота» г. Калининград, пр. Московский, д. 186, требованиям безопасности, что привело к травме его сына (перелом проксимального отдела большеберцовой кости), установлено нарушение требований ГОСТ 33807-2016 п.5.11 «Безопасность аттракционов. Общие требования» в части отсутствия проведения периодических проверок на стадии эксплуатации; сведения, указанные в жалобе в части ослабленных креплений, имеют свое подтверждение при проверке; в ходе проверки были установлены нарушения по маркировке батутов в соответствии с требованиями ГОСТ 56437-2015 «Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» п.6 в части отсутствия указания количества пользователей, на которые рассчитан батут; декларации о соответствии №RA.RU.11МЦ01.Д00010; №RA.RU.11МЦ01.Д00005; №RA.RU.11МЦ01.Д00008; №RA.RU.11МЦ01.Д00007; №RA.RU.11МЦ01.Д00006 приняты с нарушением, в связи с тем, что при проведении испытаний батутов были нарушены методики проведения измерений согласно ГОСТ Р 56437-2015; журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует.

18.04.2019 СЗМТУ Госстандарта на основании проведенной проверки выдано предписание в адрес ИП Димитриева С.С. о прекращении действия вышеуказанных деклараций о соответствии.

На основе анализа установленных обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза», пришел к выводу о том, что в нарушение норм пункта 3.36 ГОСТа 33807-2016 назначенный срок службы на батуты эксплуатационными документами не установлен, соответственно в силу пункта «г» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 28.02.2017 №25 «О переходных положениях технического регламента евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов», обращение продукции, а именно указанных в иске батутов, не может быть допущено в любом случае, что корреспондирует пункту 8.1 «Общие требования» ГОСТа 33807-2016.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ИП Димитриевым С.С. пункта 7.4.6.1 ГОСТа 33807-2016, предписывающего при допуске к эксплуатации после сборки проведения приемо-сдаточных испытаний с оформлением соответствующего акта, напротив, установлено, что соответствующие записи в паспорт не внесены.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что предмет иска образуют требования прокурора о запрещении деятельности по предоставлению в батутном центре «Высота» по адресу: г. Калининград. Московский проспект, д.186, услуг батутов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску прокурора является ИП Кузнецова В.А., как правообладатель батутов и лицо, фактически осуществляющее указанную деятельность, в связи с чем удовлетворил исковые требования к данному ответчику, приняв отказ прокурора от иска к ИП Димитриеву С.С.

Соглашаясь с данными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы Кузнецовой В.А. о ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи об обстоятельствах, положенных в основу исковых требований прокурора, о недобросовестности ИП Димитриева С.С., судебная коллегия исходила из того, что указанные обстоятельства юридически значимыми при разрешении настоящего дела не являются.

Кроме того, данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено судом первой инстанции. ИП Кузнецова В.А. совместно с ИП Димитриевым С.С. продолжала осуществлять деятельность батутного центра, 29.09.2019 в батутном центре была получена травма несовершеннолетним ребенком. ИП Кузнецовой В.А. в прокуратуру предоставлялись соответствующие объяснения по данному факту, с учетом изложенного, информация о прекращении деклараций до нее была доведена. Впоследствии она 01.12.2019 расторгла договор о совместной деятельности с ИП Димитриевым С.С. и заключила договор аренды с ЗАО «Строймеханизация-один», то есть приняла на себя все риски, связанные с эксплуатацией спорных батутов.

При этом, суд второй инстанции учел, что наличие нарушений очевидным образом создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в данном случае декларации соответствия на батуты прекращены, а с учетом необходимости наличия декларации при эксплуатации аттракционов (батутов) ИП Кузнецова В.А. в настоящее время не имеет права оказывать услуги населению по эксплуатации вышеуказанных батутов, в том числе несовершеннолетним лицам, без необходимых документов, при этом акты оценки технического состояния аттракционов, представленные ответчиком в материалы дела, не заменяют декларацию соответствия, а являются одними из документов, предоставляемых наравне с ней.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 20.12.2019 №1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» также не была принята во внимание судебной коллегией, поскольку данный нормативный акт согласно его пункту 2 на момент возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени в законную силу не вступил.

Судебная коллегия Третьего ка кассационного суда находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, которые, по мнению кассатора, выразились в не привлечении собственника рам батутов Соколовой В.В. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку данное обстоятельство какими-либо собранными в период рассмотрения дела судом первой инстанции по делу доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Объективная невозможность представления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не обоснована. Ранее о данном обстоятельстве ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, предписаний в отношении указанного лица уполномоченным органом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности также обоснованно отклонены, поскольку дело было принято Петрозаводским городским судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, а в силу части 3 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Ссылки заявителя на нарушение правил подсудности, оценки доказательств и определение круга участников судебного разбирательства выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, основанной на неправильном понимании норм процессуального законодательства, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Карелия от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Виктории Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи