Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора на основании договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1 009 кв.м, с кадастровым номером № от <адрес>№, по которому уплачены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда 30 июля 2020 года признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка. Кроме того, судом признано недействительным постановление администрации МО Белореченский район о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка, признан недействительным и соответствующего договор аренды заключенного между ФИО2 и администрацией МО Белореченский район, применены последствия недействительности сделки.

Тем самым на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, полученное по недействительной сделке, которое он обязать возвратить.

Решением Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 350 000 рублей, полученных за передачу прав и обязанностей по договору аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что убытки истца понесены в результате действий администрации и нарушений, допущенных на стадии формирования и предоставления земельного участка. Считает, что имеются все основания для взыскания денежных средств с лица, виновного в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный сторонами договор о передаче прав и обязанностей арендатора является недействительным, что влечет обязанность ответчика по возврату полученных от истца денежных средств.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на наличие оснований для взыскания денежных средств с лица, виновного в причинении ущерба, признаются несостоятельными, поскольку в рамках гражданского дела судом не рассматривался вопрос о возврате полученного (приобретенного) сторонами по сделкам, которые признаны недействительными.

Недействительность обязательства, на основании которого передано право, и признание недействительным соглашения об уступке права (требования) в судебном порядке влечет обязательство по возврату полученного по такому договору предоставления независимо от привлечения к ответственности первоначального кредитора.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть - Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи