Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭОС», ООО «ЭКВИФАКС КРЕДИТ СЕРВИСИЗ» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭОС», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ЭОС» в нарушение положений, предусмотренных п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» не была исполнена обязанность по предоставлению информации, определенной в пунктах «з» и «н» ст. 4 данного закона, а именно о факте рассмотрения судом спора по кредитному договору и о факте завершения расчетов с кредитором, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2017 г., свидетельствующего об отсутствии у него неисполненных обязательств по кредитному договору № от 16 апреля 2009 г., а также несмотря на погашение всей задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2012 г. В этой связи просил признать незаконными действия ООО «ЭОС» в части направления сведений о задолженности в отношении него в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (EQUIFAX) (информации носящий негативный характер и не соответствующей действительности) по кредитным договорам: от 12 марта 2012 г. №, от 16 апреля 2009 г. №625/1138-00000090; признать незаконным бездействие ООО «ЭОС» в части не предоставления сведений в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (EQUIFAX) о фактах рассмотрения судом споров по кредитному договору от 12 марта 2012 г. №, от 16 апреля 2009 г. № и содержании резолютивной части решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 сентября 2017 г.по делу №2-120/2017, вступившего в законную силу; о дате и факте завершения расчетов с кредитором; в соответствии с п.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» обязать ООО «ЭОС» направить в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (EQUIFAX) информацию о закрытии кредитных договоров и об исключении сведений о просроченной задолженности; взыскать с ООО «ЭОС» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: на ООО «ЭОС» возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию о факте рассмотрения и вынесения 12 сентября 2017 г. решения (резолютивной части) мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда гражданского дела №, которым постановлено: «ООО «ЭОС» в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме», по иску ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2009 г. №, заключенному между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 в размере 43 553 рубля 53 копейки. С ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЭОС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части по мотиву их незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также следует из материалов гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда №2-120/2017, 16 апреля 2009 г. между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 91 700 рублей, сроком с 16 апреля 2009 г. по 15 апреля 2014 г.

На основании договора уступки прав требования от 19 ноября 2015 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) переуступил свои права требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС». При этом на момент заключения названного договора общий размер задолженности ФИО1 составлял 43 553,53 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в представленной суду кредитной истории ФИО1, которая ведется ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». В частности, в таблице «Закрытые договоры» на 2 странице кредитной истории под номером 16 (по выписке, поступившей по запросу суда; по выписке, приложенной к иску – договор под номером 19) обозначен этот кредитный договор, а история к нему – на странице 13 (по выписке по запросу суда, к иску была приложена не полная выписка). Из содержащихся в ней сведений следует, что источником предоставления первичной информации был банк, то есть вся информация была представлена ВТБ 24 (ЗАО) после заключения кредитного договора с ФИО1, а статус договора – закрыт и дата 19 ноября 2015 г. обозначены в связи с состоявшейся переуступкой требований по этому договору ООО «ЭОС».

При этом из приложенной к иску выписки из кредитной истории на странице 2 обозначен этот же кредитный договор под номером 7 и история к нему на странице 7 этой же выписки, согласно которой информация по этому договору является текущей, предоставлена коллектором, дата начала договора 19 ноября 2015 г. и сумма обязательств – 43 553,53 рублей, что свидетельствует о предоставлении этой информации ООО «ЭОС» после состоявшейся уступки прав требований.

Вместе с тем, как было указано истцом и установлено судом, 19 декабря 2016 г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 16 апреля 2009 г. в общей сумме 43 553,53 рублей, однако решением от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭОС» было отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений подп.«з» п.2 ч.3 ст. 4 и ч.3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», пришел к выводу о том, что поскольку ООО «ЭОС» информация о состоявшемся решении мирового судьи от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 не была предоставлена в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» для внесения в кредитную историю истца, исковые требования подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной согласился, отклонив доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении этого кредитного договора ООО «ЭОС» должно было представить сведения, указанные подп.«н» п.2 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку названный подп.«н» был введен в положения этой статьи закона на основании Федерального закона от 29 июня 2015 года №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяет свое действие только на те случаи, когда в отношении должника велась процедура банкротства. В рассматриваемом же случае ФИО1 на подобные обстоятельства не ссылался, поэтому правовых оснований для применения приведенной нормы закона в возникшем споре не имелось.

Также, как правильно указано в апелляционном определении, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «ЭОС» в части направления сведений в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» по вышеуказанному кредитному договору, поскольку сведения передавались после состоявшейся уступки прав требований в ноябре 2015 года, тогда как представленные ФИО1 квитанции о внесении платежей по этому договору датированы январем 2016 г., мартом 2016 г. и мартом 2017 г., а решение об отказе во взыскании задолженности было принято мировым судьей позднее - в сентябре 2017 г.

В части исковых требований, заявленных относительно кредитного договора от 12 марта 2012 г., суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, сославшись на недоказанность обстоятельств отсутствия задолженности.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласился, указав, что отмена судебного приказа о взыскании задолженности по договору 2021 г. не лишает ООО «ЭОС» возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 названной задолженности. При этом вопрос о том, пропущен ООО «ЭОС» срок исковой давности для заявления таких требований может быть рассмотрен только при разрешении самого спора о взыскании кредитной задолженности в суде и на основании соответствующего заявления ответчика. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не могла быть дана оценка доводам истца о пропуске кредитором срока исковой давности.

Подобного решения об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2012 г. не имеется.

Также судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены доводы истца о том, что задолженность по этому кредитному договору им была погашена, как противоречащие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи