Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/202 иску Хоша А.М. к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о допуске к работе в занимаемой должности и взыскании ежемесячного государственного пособия, назначенного в рамках уголовного судопроизводства

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Саратовской области

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Новикова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Хош А.М. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о допуске к работе в занимаемой должности и взыскании ежемесячного государственного пособия, назначенного в рамках уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что постановлением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года он временно отстранен от занимаемой должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда с 21 апреля 2005 года, однако после 21 декабря 2008 года Министерство сельского хозяйства Саратовской области выплату государственного пособия прекратило, вместе с тем, постановление об отмене меры процессуального принуждения о временном отстранении Хоша А.М. от занимаемой должности вынесено заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову 3 марта 2020 года, по результатам обращения в Министерство сельского хозяйства Саратовской области о допуске истца к работе решение не принято.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 10 июня 2020 года на Министерство сельского хозяйства Саратовской области возложена обязанность допустить Хош А.М. к работе в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2019 года, и производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратов от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Министерством сельского хозяйства Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части возложения обязанности по допуску ФИО1 к работе в вышеуказанной должности как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 19 января 2005 года №-к ФИО1 принят на должность начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств с 18 января 2005 года с оплатой труда согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца.

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательного производства Министерства сельского хозяйства Саратовской области, ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда с 21 апреля 2005 года.

Приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области от 07 ноября 2005 года №-к во исполнение постановления Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательного производства с 21 апреля 2005 года. Этим же приказом ФИО1 назначено государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда.

Приказом Министерства сельского хозяйства Саратовской области от
25 декабря 2008 года № 309-к на основании Положения о министерстве сельского хозяйства Саратовской области и в связи с тем, что постановлением Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года не определен порядок выплат и орган, выплачивающий государственное пособие обвиняемому, временно отстраненному от должности в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в приказ от 7 ноября 2005 года №-к внесены изменения, пункт 2 данного приказа о назначении ФИО1 государственного пособия признан утратившим силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановлением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову, выразившееся в неразрешении ходатайства ФИО1 от 24 апреля 2019 года об отмене в отношении него меры процессуального принуждения – временного отстранения от должности в порядке пункта 4 статьи 114 УПК РФ по причине прекращения в отношении него уголовного преследования.

Указанным постановлением признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по городу Саратову, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

25 ноября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к министру сельского хозяйства Саратовской области, в котором просил допустить его к работе в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств с 25 ноября 2019 года, а также выплатить пособие, назначенное судом, за период с 1 января 2009 года по дату допуска к работе в сумме 4 187 155 рублей.

29 ноября 2019 года Министерством сельского хозяйства Саратовской области в адрес ФИО1 направлен ответ на его заявление о допуске к работе и выплате пособия, в котором истцу сообщено, что Министерство не обладает сведениями о прекращении в отношении него действия меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Кроме того, сообщено, что в настоящее время должность начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств в штатном расписании министерства отсутствует, в связи с чем, не имеется правовых оснований для допуска ФИО1 к работе и выплаты ему пособия.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову от 3 марта 2020 года мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, избранная Кировским районным судом города Саратова 21 апреля 2005 года, в виде временного отстранения от должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств министерства сельского хозяйства Саратовской области отменена.

3 марта 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к министру сельского хозяйства Саратовской области, в котором просил допустить его к работе в занимаемой должности, однако к работе он допущен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств исходил из того, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения истца от работы по причине отмены постановления Кировского районного суда города Саратова от 21 апреля 2005 года, в связи с чем Министерство сельского хозяйства Саратовской области обязано допустить ФИО1 к работе в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании государственного пособия за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2019 года в сумме 4 187 155 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о возложении на Министерство сельского хозяйства Саратовской области обязанности допустить ФИО1 к работе в должности начальника управления перерабатывающей промышленности и вспомогательных производств Министерства сельского хозяйства Саратовской области признаны основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2019 года в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции в данной части было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку данные исковые требования ФИО1 рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, однако, в силу части 6 статьи 114, статьи 131 УПК РФ указанное пособие является процессуальными издержками и возмещается за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со статьей 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, что свидетельствует об установлении оснований и размера такого пособия положениями уголовно-процессуального законодательства, а его выплата должна производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании ежемесячного государственного пособия в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда за период с 1 января 2009 года по 31 ноября 2019 года и прекращения производства по данному гражданскому делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по делу в названной части апелляционное определение сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об обоснованности удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по допуску ФИО1 к работе по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в части допуска истца к работе в соответствующей должности в силу ее отсутствия в штатном расписании, отсутствии документов, свидетельствующих о соблюдении прав истца при сокращении указанной должности в силу длительного срока, прошедшего с момента проведения организационно-штатных мероприятий, а также о нарушении истцом требований к поведению гражданского служащего, прекращении у истца права на допуск к государственной и иной охраняемой законом тайны аналогичны доводам, приводимым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которые были обоснованно отвернуты судами с приведением соответствующей мотивации в решении суда и апелляционном определении. Данные доводы приведены без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 с ранее занимаемой им должности уволен не был, в настоящее время мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности в отношении него отменена на основании судебного акта.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы не принято во внимание, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2006 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи