Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Шевцовой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России №9 по Тульской области обратилась в суд с иском к Шевцовой Е.М., в котором просит взыскать с налогоплательщика Шевцовой Е.М., ИНН <данные изъяты> сумму необоснованного предоставленного имущественного налогового вычета за 2016-2017 годы в размере 56931 руб., полученную в виде неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что налогоплательщик Шевцова Е.М., ИНН <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области. В соответствии со ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты, доли в них, а так же на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты и доли в них. Повторное представление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом не допускается. Инспекцией был ошибочно произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц Шевцовой Е.М. в размере 56931 руб. за период 2016-2017 годы. Возврат сумм налога на доходы за период 2016/2017 года был произведен в связи с тем, что Шевцова Е.М. представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 годы, в которых налогоплательщиком было повторно заявлено о праве на предоставление налогового вычета по налогу на доходы в соответствии со ст.220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры в 2016 году, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации 22.03.2016). На основании этого Шевцовой Е.М. был получен имущественный налоговый вычет в сумме 56931 руб., что подтверждается решением налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решение о произведенном возврате № от 28.11.2018 (за 2016 год) – 42588 руб., решение о произведенном возврате № от 28.11.2018 (за 2017 год) – 56931 руб. Возврат сумм налога на доходы физических лиц в размере 56931 руб. был произведен ошибочно, в связи с тем, что в нарушение ст.220 НК ОФ Шевцовой Е.М. неправомерно заявлен повторный имущественный налоговый вычет за объект, приобретенный в 2016 году. Ранее Шевцова Е.М. уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом, предусмотренным ст.220 НК РФ на основании представленных ею деклараций за 2007 год по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (дата регистрации 23.04.2007) в общей сумме 100000 руб. Возврат налога был произведен в полном объеме, что подтверждается решением налогового органа о возврате имущественного налогового вычета. Таким образом, налоговым органом ответчику неправомерно предоставлен повторный налоговый вычет в сумме 56931 руб. согласно представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ. Налогоплательщик уже воспользовался льготой предусмотренной ст.220 НК РФ на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме 100000 руб. Шевцова Е.М. обратилась в налоговый орган за предоставлением ей налогового вычета в соответствии с главой 23 НК РФ. В связи с чем, инспекцией был произведен возврат удержанного налога, согласно представленным документам. Воспользовавшись правом на предоставление имущественного налогового вычета в период действия п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик полностью реализовал предусмотренную НК РФ льготу, обратившись в 2007 году с заявлением о предоставлении льготы по налогу на доходы физических лиц, которая в силу прямого указания законодательства предоставляется налогоплательщику один раз. В связи с чем Шевцова Е.М. была не вправе повторно претендовать на получение имущественного налогового вычета заявленного в связи с приобретением жилья в 2016 году, расположенного по адресу: <адрес> ошибочно представленного инспекцией на основании декларации за 2016-2017 годы. В связи этим Шевцова Е.М. излишне получила денежные средства в сумме 56931 руб., без наличия каких-либо оснований на такое приобретение. 18.11.2020 МИФНС России №9 по Тульской области направила информационное письмо налогоплательщику о необходимости дачи пояснений по вопросу неправомерного предоставления имущественного вычета за 2016-2017 годы, с предложением представить уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы, а также уплатить неправомерно возвращенную сумму налога. Данное уведомление налогоплательщиком не исполнено.

Определением суда от 21.01.2021 произведена замена истца – Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы России по Тульской области.

Представитель истца - УФНС России по Тульской области по доверенности Беляева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований к Шевцовой Е.М., поскольку в настоящее время требования УФНС России по Тульской области исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Шевцова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт, направленный в известный суду адрес места жительства возвратился с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителем истца заявлен добровольно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, при этом представителю истца по доверенности Беляевой Н.В. понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца УФНС России по Тульской области по доверенности Беляевой Н.В. от иска к Шевцовой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу №2-77/2021 по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Шевцовой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись