Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгиной ФИО14 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью

по кассационной жалобе Перелыгиной ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., заключение прокурора Жаднова С.В., полагавшего апелляционное определение оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а:

Перелыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») с требованиями о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью в размере 390 250 руб., процентов за просрочку выплаты в размере 171 710 руб., процентов за просрочку выплаты по день фактического погашения долга по 1% за каждый день просрочки, штрафа и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 года №№ незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа».

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 года исковые требования о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным удовлетворены, признано незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 11 января 2021 года №№, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгиной Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 390 250 руб., неустойка в размере 171 710 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 3 902,50 руб. в день, начиная с 1 февраля 2021 года по день выплаты страхового возмещения, но в общей сумме не более 500 000 руб., штраф в размере 195 125 руб. В удовлетворении требований к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда Орловской области от 4 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты за причиненный вред жизни и признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перелыгиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу, что на правоотношения распространяется Федеральный закон от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, так как она была пассажиром не рейсового, а школьного автобуса, поэтому САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ей компенсационную выплату по Закону об ОСАГО.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что МБОУ «Богодуховская СОШ» на праве собственности принадлежит автобус ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак Е729ВО 57, на котором осуществляются регулярные перевозки детей в сопровождении сотрудников учреждения (либо в их отсутствие) в школу и обратно, расположенную по адресу: <адрес>, в населенные пункты: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 час. Декапольцев В.В., управляя автобусом ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МБОУ «Богодуховская средняя общеобразовательная школа», двигаясь по автодороге «Разбегаевка-Васильевка» в направлении д. Разбегаевка, перевозил в салоне автобуса пассажиров, в том числе Перелыгину Ю.В. и на 5 км 760 м указанной автодороги ФИО6 в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки КАМАЗ 45281, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8551-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего на встречной полосе движения ФИО6 допустил столкновение с указанным автомобилем. От полученных повреждений водитель ФИО6 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), что подтверждается постановлением начальника СО ОМВД России по Свердловскому району Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года.

В результате ДТП Перелыгиной Ю.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта БУЗ «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2016 года №.

В результате полученных травм в период с 4 мая 2016 года по 16 июня 2016 года истица находилась на стационарном лечении в Орловской областной клинической больнице, а затем проходила длительное амбулаторное лечение.

Автогражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ-32053-70 – МБОУ «Богодуховская СОШ» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а владельца автомобиля КАМАЗ-45281 – ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ №.

Обосновывая исковые требования Перелыгина Ю.В. указывает, что ПАО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив ей страховое возмещение в размере 390 250 руб.

20 октября 2020 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в целях получения компенсационной выплаты, но 10 ноября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в компенсационной выплате, мотивированное тем, что вред здоровью Перелыгиной Ю.В. причинен при исполнении ею своих служебных обязанностей и подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

20 ноября 2020 года истицей в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения письмом от 24 ноября 2020 года за №, со ссылкой, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения Перелыгиной Ю.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято 11 января 2021 года решение №№ об отказе в удовлетворении ее требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, так как причинение вреда здоровью имело место при перевозке автобусом, оборудованным более чем 8 пассажирскими местами, в связи с чем, перевозчик обязан был застраховать свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», что свидетельствует о том, что Перелыина Ю.В. не может быть признана потерпевшей по договору ОСАГО. Требования Перелыгиной Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, как не заявленные страховой организации до обращения к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения Федеральный закон от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральный закон от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не распространяются, а поскольку ответственность водителей перед третьими лицами является солидарной, то в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у владельца транспортного средства КАМАЗ-45281, застраховавшего свою ответственность по Закону об ОСАГО, возникла самостоятельная гражданско-правовая ответственность перед истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 3, 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пришел к выводу, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выплату страхового возмещения Перелыгина Ю.В., как пассажир автобуса, была вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика и в случае, когда перевозчик не застраховал свою ответственность по указанному закону, но в рамках Федерального закона №67-ФЗ истцом исковые требования не заявлялись, напротив, при рассмотрении иска она настаивала на исковых требованиях к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения именно в рамках Закона «Об ОСАГО», пояснив суду первой инстанции, что претензий к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская СОШ» не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно Правил дорожного движения «школьный автобус» - специализированное транспортное средство (автобус), соответствующее требованиям к транспортным средствам для перевозки детей, установленным законодательством о техническом регулировании, и принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании дошкольной образовательной или общеобразовательной организации; «организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся (части 1, 2).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся в образовательные организации, утвержденных письмом Минобрнауки России от 29 июля 2014 года №08-988, перевозка детей школьным автобусом имеет следующие цели: доставка обучающихся в образовательные организации; развоз обучающихся по окончании занятий (организованных мероприятий); организованные перевозки групп детей при организации туристско-экскурсионных, развлекательных, спортивных и иных культурно-массовых мероприятий.

Автобусы, используемые для осуществления перевозок групп обучающихся, должны соответствовать: ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей»; требованиям пункта 3 Правил организованной перевозки групп детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», в соответствии с которыми для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пункт 3.1.2. Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся).

В силу пункта 3.1.9 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся, соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе в части соблюдения режимов труда и отдыха водителей, а также соблюдение требований статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил организованной перевозки группы детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1177 «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 года №1176 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации», а также Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа приведенных норм права, разъяснений, методических рекомендаций обоснованно пришел к выводу, что к перевозке детей школьными автобусами применяются правила, установленные для организованной перевозки групп детей, при которых гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции на дату возникновения спорных ДТП), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует пункта «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из вышеизложенного и системного толкования норм права следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года №67-ФЗ, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не относится.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание, что Перелыгиной Ю.В. в рамках Федерального закона №67-ФЗ исковые требования не заявлялись, напротив, при рассмотрении иска истица настаивала на исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения именно по Федеральному закону №40-ФЗ, пояснив суду первой инстанции, что претензий к ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и МБОУ «Богодуховская СОШ» не имеет, базирующиеся на субъективном понимании закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применительно к обстоятельствам дела, являются несостоятельными и отмены обжалуемых судебного акта повлечь не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелыгиной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: