Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 (УИД 70RS0002-01-2020-005542-14) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» на решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что 1 декабря 2012 г. между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу на должность старшего продавца, его должностные обязанности закреплены в должностной инструкции № 2-34, кроме того, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 6/12 от 25 декабря 2012 г.

25 июня 2020 г., в ходе проведения выборочной инвентаризации, на участке ФИО1 выявлена недостача на общую сумму 1 123 813 руб. В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы, размер недостачи установлен в сумме 622 784,76 руб. Проведенной инвентаризацией и заключением экспертизы установлено, что все недостающее имущество было вверено ответчику по платежным документам, при этом факты необоснованных потерь, пересортицы, изъятия материальных ценностей, естественной убыли не зафиксированы.

ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» просило суд взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 622 784,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 29 апреля 2021 г. (с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 24 сентября 2021 г.) исковые требования ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» оставлены без удовлетворения. С ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 295, 60 руб. С ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу муниципального образования «город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 9 328 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 29 апреля 2021 г. в части взыскания с ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 150 295,60 руб. отменено, принято в указанной части новое решение. Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы в размере 150 295,60 руб. на возложена Управление Судебного Департамента Томской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2012 г. между ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность старшего продавца отдела продаж запасных частей.

25 декабря 2012 г. с работником ФИО1 заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из трудового договора, ФИО1 был допущен к работе и ему переданы материальные ценности 1 декабря 2012 г., то есть до заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» № 40-П от 23 июня 2020 г. назначена выборочная инвентаризация имущества ООО «ТЦ ТАГС», находящегося в 4 секции (Магазин «УАЗ» ул. Читинская, д. 1).

Приказом ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» № 41-П от 23 июня 2020 г. назначена полная инвентаризация имущества, находящегося в магазине запасных частей по адресу: <...> (материальноответственное лицо ФИО1), в результате которой была выявлена недостача, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в имеющейся недостаче, поскольку ни её причины, ни период возникновения не установлены, истец своим правом и обязанностью проводить ежегодные инвентаризации в течение 8 лет работы ответчика ни разу не воспользовался, акт первичной инвентаризации при вступлении ответчика в должность не представил.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно установил нарушения порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора о полной материальной ответственности инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности были переданы истцу до заключения договора о полной материальной ответственности, верно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба действиями ответчика и размера такого ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику, приходные и расходные документы, товарные отчеты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, суды на основании оценки собранных по делу доказательств пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, а также нарушении работодателем процедуры установления размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отступление при проведении инвентаризации от правил установленных Методическими указаниями, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска Томской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева