Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является должником по договору займа от 3 декабря 2015 г., обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: 5 апреля 2018 г. Можайским городским судом Московской области было принято решение, частично измененное апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2018 г., которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору займа, пени в сумме 357 653,5 руб. 29 мая 2019 г. решением указанного суда, измененным частично определением Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. с ФИО6 в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени на общую сумму 166 643 руб. Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, взысканными на основании вышеуказанных решений суда. В ходе судебного разбирательства, с учетом выплаченных сумм ответчиком в рамках исполнительных производств, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 881,77 руб. от суммы задолженности 32 653,5 руб. за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2021 г. - 62 755,73 руб.; от суммы 161 643 руб. за период с 10 сентября 2019 г. по 16 ноября 2021 г. – 19 126,34 руб., а всего - 81 881,77 руб. Истец полагал, что при сложении сумм, взысканных по решениям суда, с суммами за пользование чужими денежными средствами, полученная сумма превышает 5% от стоимости квартиры ответчика, являющейся предметом залога.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2021 г. в сумме 62 755,43 руб., за период с 10 сентября 2019 г. по 16 ноября 2021 г. - 19 124,34 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога с принятием нового решения об удовлетворении указанного требования.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2018 г. по делу № Можайским городским судом Московской области было принято решение, которым договор займа, заключенный между сторонами 3 декабря 2015 г., был расторгнут, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано 295 350 руб. - в счёт долга по займу, 20 000 руб. - в счёт пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 35 000 руб. - в счёт пени за просрочку возврата займа и 7 303,5 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего - 357 653,5 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: , с кадастровым номером №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1 969 600 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 августа 2018 г. указанное решение было изменено, в обращении взыскания на квартиру было отказано.

Также Можайским городским судом Московской области от 29 мая 2019 г. по делу № иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов, пени по договору займа и обращении взыскании на предмет залога был удовлетворен частично: взысканы с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 6 апреля 2018 г. по 8 августа 2018 г. в сумме 47 137,86 руб. и пени по договору займа за указанный период в сумме 20 000 руб., а всего – 67 137, 86 руб., в удовлетворении требований о взыскании 149 500 руб. - проценты за пользование займом, 1 273 800 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа, 272 655 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, в обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2019 г. указанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 19 июля 2017 г. по 8 августа 2018 г. в сумме 146 643 руб.

Таким образом, вышеуказанными решениями суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размерах 357 653,5 руб. и 146 643 руб., соответственно.

Ответчик предоставил платежные документы по двум исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Можайском РОСП №-ИП и №-ИП, в связи с чем истец произвел перерасчет сумм задолженности, снизив их размер на 36 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, изменив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2021 г. по решению суда от 5 апреля 2018 г. (62 755,43 руб.), с 10 сентября 2019 г. по 16 ноября 2021 г. по решению суда от 29 мая 2019 г. (19 126,34 руб.).

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» от 23 сентября 2021 г. № стоимость спорной квартиры, являвшейся предметом залога по договору займа от 3 декабря 2015 г., составляет 2 998 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканные на основании решений суда денежные суммы ответчиком истцу в полном объеме не возвращены; за просрочку уплаты взысканных судом сумм у ответчика возникает обязательство по уплате процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности; расчет истца является верным, ответчиком не оспорен; ответчик, с учетом своего материального положения и уровня дохода, регулярно погашает частями просроченную задолженность по двум исполнительным производствам, исполняет по мере возможности ежемесячно часть обеспеченного залогом обязательства, исполнение которого просрочено, выражает готовность исполнять свои обязательства в оставшейся части надлежащим образом; залоговое имущество является единственным жильем для ответчика, имеет особое социальное значение, что указывалось в апелляционных определениях от 8 августа 2018 г. и от 9 сентября 2019 г.; стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности ответчика; законных оснований объединять все долги ответчика перед истцом как договорные, так и внедоговорные, для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что довод жалобы ответчика о том, что проценты по договору займа в размере 42% годовых противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе), не состоятелен, поскольку условия договора займа не являлись предметом настоящего спора, задолженность и проценты по договору займа уже были взысканы ранее судебными актами, вступившим в законную силу; производя индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения решения, суд не выносит какое-либо новое решение по существу, при этом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с наличием или отсутствием инфляции, являются мерой гражданско-правовой ответственности, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства по возврату взысканных судом денежных средств; ответчик регулярно погашает частями просроченную задолженность по двум исполнительны производствам; состоявшимися судебными актами отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорная квартира является единственным жильем у ответчика, имеет особое социальное значение для него, ее стоимость значительно превышает размер задолженности ответчика по договорным обязательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными.

Довод ФИО1 о том, что судами не принято во внимание, что определением Можайского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 г. по делу № по заявлению ФИО2 была произведена индексация взысканных денежных средств за период с 8 августа 2018 г. по 23 сентября 2021г., однако по настоящему делу Буркунов М.Б., злоупотребляя правом, просил взыскать еще и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2018 г. по 16 ноября 2021 г., является несостоятельным в силу следующего. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, а целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции. Тем самым, положения статей 208 и 395 настоящего Кодекса не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Однако ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами разные предмет и основания, они рассматриваются в рамках отдельных судебных процессов.

В то же время, довод кассационной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе судами в обращении взыскания на предмет залога заслуживает внимания.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 24 настоящего Кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено изыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 348 указанного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» стоимость спорной квартиры, являвшейся предметом залога, составляет 2 998 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размерах 357 653,5 руб. и 146 643 руб., при этом истец произвел перерасчет сумм задолженности по двум исполнительным производствам, снизив их размер на 36 000 руб. и 5 000 руб., в связи с предоставлением ответчиком платежных документов об оплате указанных сумм.

Разрешая спор относительно требований ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил, в том числе из того, что залоговое имущество является единственным жильем для ответчика, имеет особое социальное значение, стоимость квартиры значительно превышает размер задолженности ответчика.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, значимым обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению судом первой инстанции для правильного разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, являлось установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом относительно 5% от стоимости предмета ипотеки и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по отношению к 3 месяцам, учитывая при этом, что отказ в удовлетворении такого требования возможет при установлении одновременного соблюдения условий, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства - менее 3 месяцев.

Между тем никакой оценки соотношению суммы задолженности ФИО1 перед ФИО2 и стоимости предмета залога, а также периоду просрочки исполнения обязательства применительно к положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для установления оснований обращения взыскания на заложенное имущество либо их отсутствия судом ФИО3 инстанции при отказе ФИО2 в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не было дано.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам может быть обращено даже на единственное для проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, если оно является предметом ипотеки.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. И вывод суда в обоснование отказа в обращении взыскания на заложенное имущество о значительном превышении стоимости квартиры над размером задолженности ФИО1 нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции ФИО2 в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права в части разрешения требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменить в части разрешения требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи