Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3 о признании доли незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности и по встречному иску ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3, к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения ФИО3, действующей в интересах ФИО2, с применением системы видеоконференц-связи VideoMost, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3, о признании доли незначительной и ее выкупе, прекращении права собственности.

ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2, в интересах которого выступает ФИО3, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 31,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, в порядке наследования.

Жилой дом имеет одну жилую комнату, кухню и коридоры, расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, находящимся в муниципальной собственности.

В данном жилом доме, который нуждается в капитальном ремонте, никто не зарегистрирован и не проживает.

Истец по первоначальному иску имеет в собственности две квартиры в городе Белгороде, где проживает с семьей и зарегистрирован по месту жительства.

Ответчик по первоначальному иску является несовершеннолетним, также проживает по месту жительства матери, имеет в общей долевой собственности две квартиры.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, частично удовлетворив встречный иск.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО2 малозначительной и произвести лишение его права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции учел, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, при этом его согласия на выплату компенсации за долю не имеется. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность реального выделения ? доли жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования домом, суд первой инстанции исходил из отсутствия технической возможности выделение в пользование ФИО2 жилой площади, соразмерной его ? доли.

Установив, что со стороны ФИО1 имеются препятствия в пользовании жилым домом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом и выдаче ключей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи