Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2000 года Корткеросским районным судом Республики Коми было вынесено решение об отказе в иске Журавлеву В.Н. об отмене приказа № 425 от 27 июля 2000 года, № 157 от 24 июля 2000 года, о восстановлении на работе. Решение вступило в силу 21 ноября 2000 года.

Журавлев В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. Считает, что данное решение подлежит пересмотру, поскольку имеет явные судебные ошибки. В решении суда в нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ не указаны стороны, участвующие в деле и их представители; в нарушение ч. 3 ст.198 ГПК РФ в описательной части суд не указал возражения ответчика и объяснения других лиц. Так в судебном заседании был опрошен и.о. начальника ОВД ФИО3, начальник МОБ ОВД ФИО1 18 мая 2000 года им были зарегистрированы заявления Морозова № 391, Осиповой № 392, Фазикаш № 393, по данным заявлениям им в установленные сроки был собран проверочный материал. В связи с этим он обратился в устной форме к начальнику МОБ ФИО1 о возбуждении уголовного дела, но ФИО1 отказался возбуждать уголовные дела, чем препятствовал ему разрешить эти дела в установленные сроки. 28.05.2000 начальнику ОВД было доложено о нарушении сроков рассмотрения заявлений под № 644,387,391-393, в связи с чем было дано указание о проведении служебной проверки, но проверка не проводилась, была проведена только по заявлению № 387, чем был нарушен приказ МВД СССР № 413 от 11.11.1990 со стороны начальника ОВД . 29.06.2000 истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако по рапорту ФИО1 от 30.06.2000 вновь назначается проверка, в результате которой 27.07.2000 его привлекают к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД. 23.06.2000 установлен факт его отсутствия на службе с 11 до 16 часов без уважительных причин, но служебная проверка по данному факту не назначалась и не проводилась. Свидетель ФИО2 пояснила, что она освободила его от занятий 23.06.2000, чтобы он съездил в МВД РК и решил вопрос о своем увольнении. Кроме того, он накануне допоздна работал в составе следственной группы. За прогул он был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного срока. Суд не сослался на нормы законодательства о труде и гражданские нормы, искажена ст. 39 Положения о службе в ОВД.

В судебном заседании истец заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Пояснил, что в судебном решении не указаны доказательства, нет ссылок на законы, на показании свидетелей. При привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены все сроки. В настоящее время он не может представить доказательства, так как ответчиком в нарушение сроков хранения документов уничтожены приказы и другие документы. Решение суда не обжаловал, так как обещали принять на работу. Считает, что допущена судебная ошибка при принятии решения, поэтому его необходимо отменить по вновь возникшим обстоятельствам на основании постановлений Конституционного суда РФ.

Министерство внутренних дел по Республике Коми о рассмотрении заявления Журавлева В.Н. надлежаще уведомлено, просит дело рассмотреть без участия представителя МВД по РК. В возражениях на заявление указано о несогласии с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснованиях о пересмотре судебного решения Журавлев указывает на отсутствие в тексте решения сторон, участвующих в деле, возражений ответчика и объяснений иных лиц, рассмотрение судом приказа от 25 октября 1999 г, о несогласии с действиями руководства при проведении служебных проверок и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Указанные доводы нельзя признать как вновь открывшиеся обстоятельства. Журавлев участвовал в судебном заседании, давал пояснения, в том числе по срокам привлечения к дисциплинарной ответственности, по порядку проведения служебной, решение суда получил и не обжаловал его в установленные сроки в кассационном и надзорном порядке.

Представитель ОМВД в Рочева Н.Н. также не согласилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что доводы Журавлева направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным решением. Основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Рассмотрев представленные документы, заслушав сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, отмена решения, приговора, определения или постановления суда, либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия данного решения, определения или постановления суда

Оценивая доводы Журавлева В.Н., представленные им в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08 ноября 2000 года, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

По общему правилу вновь открывшимися обстоятельствами признается такой факт (обстоятельство), который имел место в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю. С учетом таких обстоятельств решение становится необоснованным или незаконным.

Из доводов Журавлева В.Н. следует, что по существу он оспаривает решение суда, не согласен с оценкой и выводами суда по рассмотренному гражданскому делу. Решение суда Журавлевым получено, в кассационном и надзорном порядке не обжаловано. Все обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании незаконности судебного решения, Журавлеву были известны при получении судебного решения.

В силу закона перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим.

Оценив доводы истца и представленные по ним доказательства, суд не усматривает оснований для пересмотра дела по иску Журавлева В.Н. о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Журавлева В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корткеросского районного суда от 08 ноября 2000 года об отказе в иске Журавлеву В.Н. об отмене приказа № 425 от 27 июля 2000 года, № 157 от 24 июля 2000 года, о восстановлении на работе отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 15 дней через Корткеросский районный суд.

Судья Л.А. Мельник