Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» и ФИО3 о возложении обязанности по проведению общего собрания акционеров, назначении единоличного исполнительного органа, исключении сведений из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» (ОАО «ГИЦ ПСВТ») и ФИО3 с требованиями о возложении на ответчиков обязанности по проведению общего собрания акционеров и решить вопрос об образовании исполнительного органа общества и назначении единоличного исполнительного органа организации (генерального директора) или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему, исключении ФИО1 как Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда гор. Твери от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с генеральным директором ОАО «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» от ДД.ММ.ГГГГ, на общество возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении по собственному желанию и выдать ФИО1 трудовую книжку, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. До настоящего времени в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» у ОАО «ГИЦ ПС ВТ» отсутствует исполнительный орган (генеральный директор), что препятствует исполнению решения суда. Единственным акционером Общества ФИО3 не приняты меры к назначению нового директора, не внесены изменения в ЕГРЮЛ, в котором имеется запись о ФИО1 Бездействие ответчиков нарушает законные права и интересы ФИО1, перед которым у ОАО «ГИЦ ПС ВТ» имеется задолженность и обязанность по выдаче трудовой книжки.

В судебное заседание ответчик ФИО3 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. заявленные требования подведомственны Арбитражному суду.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу, полагая, что данный спор не относится к категории корпоративных споров, отнесенных ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, т.к. ФИО1 является физическим лицом и не является субъектом корпоративного спора.

Изучив доводы сторон, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, производство по делу подлежащим прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 года № 205-ФЗ) установлена специальная подведомственность корпоративных споров арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Заявленные ФИО1 требования не связаны с трудовыми правоотношениями, а требования о проведении общего собрания акционеров, назначении исполнительного органа юридического лица и производное требование о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подведомственны арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор может быть рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства и не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

прекратить производство по гражданскому делу по иску делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Государственный испытательный сертификационный центр программных средств вычислительной техники» и ФИО3 о возложении обязанности по проведению общего собрания акционеров, назначении единоличного исполнительного органа, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что оно не подведомственно суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери.

Председательствующий

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 04.02.2012г.