Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Наумкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7801\14 по исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО1, ООО «Перспектива» о признании недействительным патента, сертификата,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Перспектива» о признании недействительным патента, сертификата, свидетельства на товарный знак, ссылаясь на то, что <дата изъята> согласно заявке <№ изъят> авторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правообладатель ООО «Перспектива» получили патент на полезную модель <№ изъят> на установку для очистки воздуха от вредных примесей, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата изъята> года, срок действия патента истекает <дата изъята> года. <дата изъята> Измайловский районный суд г.Москвы вынес решение по иску ФИО4 о признании патента <№ изъят>, выданного ООО «Перспектива» на полезную модель «Установка для очистки воздуха от вредных примесей», которым в иске отказал, решение вступило в законную силу. <дата изъята> в ООО «Перспектива» приходит уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства из Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» ФИПС, где следует, что выявлен смешанный товарный знак <данные изъяты>», зарегистрированный под <№ изъят> с приоритетом от <дата изъята> года, где следует, что <дата изъята> согласно заявке <№ изъят>, автор ФИО1 правообладатель ФИО1 получил патент на полезную модель <№ изъят> на установку для очистки воздуха от вредных примесей, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей РФ <дата изъята> года, срок действия патента истекает <дата изъята> года. <дата изъята> ФИО1 регистрирует на себя фирму дублер ООО «Перспектива», в которой становится генеральным директором, фирма зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> фирма дублер ООО «Перспектива» получила Сертификат соответствия <№ изъят>, срок действия сертификата с <дата изъята> по <дата изъята> года.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным патент <№ изъят>, выданный <дата изъята>, в части указания в нем в качестве патентообладателя ФИО1 лица, не являющимся таковым, обязать Роспатент выдать новый патент с указанием патентообладателя ООО «Перспектива» <№ изъят>, признать недействительным выданный сертификат соответствия <№ изъят> ООО «Перспектива», зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, по следующим основаниям:

Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст.43.4) и пунктом 4.2. части 1, частью 2 статьи 33 АПК РФ рассмотрение дел о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение отнесены к подсудности специализированного арбитражного суда - Суда по интеллектуальным правам, в качестве суда первой инстанции, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В силу ст. 1398 ГК РФ выдача патента на полезную модель может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 ст. 1398 ГК РФ, а именно о выдаче патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», вступившего в силу с 08.12.2011 г., «суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом РФ (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании п.1 ч. первой ст.134 ГПК РФ». В силу п.3 ст.4 вышеуказанного закона дела, подведомственные арбитражным судам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, только в случае, если данные дела приняты к производству судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 № 51 «О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам» началом деятельности Суда по интеллектуальным правам установлена дата <дата изъята>.

Исковое заявление поступило в Нагатинский районный суд <дата изъята> и было принято к производству <дата изъята> - т.е. позднее установленного дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что споры о признании недействительным патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец неподведомственны судам общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134,220,221 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Перспектива» к ФИО1, ООО «Перспектива» о признании недействительным патента, сертификата - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

Федеральный судья А.И.Шамова