Определение № 2-780/2011 от 13.04.2011 Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 заинтересованное лицо - ФИО3, о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, истребовании наследственного и личного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, истребовании наследственного и личного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что целью восстановления утраченного производства является получение решения суда, вынесенного после возвращения гражданского дела на новое рассмотрение и вступившего в законную силу, так как отсутствие данного решения препятствует в реализации заявительницей её законных прав по регистрации права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2011г. меры обеспечения иска ФИО3 ФИО1Р.Г.1 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, принятые определением Пролетарского районного суда от 10 декабря 2009 г. - отменены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя - ФИО4 отказался от заявленных требований ФИО2, поскольку после отмены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на квартиру заявительницы, рассмотрение заявления о восстановлении утраченного производства нецелесообразно.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Суд находит возможным применение ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска.

Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отка­за от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его личная подпись в приложении к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа ФИО2 в лице ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, от заявленных требований, поскольку это процессуаль­ное право лица, участвующего в деле, реализованное добровольно и осознанно через уполномоченного надлежащей доверенностью представителя, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, истребовании наследственного и личного имущества, в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от заявления о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, истребовании наследственного и личного имущества.

Производство по делу по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо - ФИО3, о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ее неприобретшей право на жилую площадь, аннулировании прописки, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, договора дарения, признании права собственности на часть квартиры, истребовании наследственного и личного имущества - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: М.В. Шведенко