Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сладкие мечты», ООО ПК «Алые паруса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов от незаконного владения имуществом, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Сладкие мечты» и ООО ПК «Алые паруса» ФИО8., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Сладкие мечты», ООО ПК «Алые паруса» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков солидарно убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объекта недвижимого имущества в размере 900 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики незаконно владеют принадлежащим ей на праве собственности нежилым офисным помещением общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>4.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года, дополнительным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

На ООО «Сладкие мечты», ООО ПК «Алые паруса» возложена обязанность передать ФИО1 нежилое офисное помещение площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>; с ООО «Сладкие мечты», ООО ПК «Алые паруса» солидарно взысканы полученные доходы от незаконного владения и использования нежилого офисного помещения, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., расходы по оплате сведений Росреестра – 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 18 ноября 2019 года решение от 08 августа 2019 года, дополнительное решение от 18 сентября 2019 года отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником офисного помещения с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., <адрес>. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлось ООО ФИО9», впоследствии право собственности перешло к ФИО10.

ООО ПК «Алые паруса» приобрело указанное помещение на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПК «Алые паруса» произведена перепланировка помещения за счет крыльца, в результате которой площадь помещения увеличилась на № кв.м., помещению площадью №.м. присвоен новый кадастровый номер №, право собственности ООО ПК «Алые паруса» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное помещение в настоящее время используется ООО «Сладкие мечты».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как собственника нежилого помещения, права на истребование имущества из чужого незаконного владения, а также на взыскание доходов от незаконного владения имуществом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровые и технические паспорта помещений, поэтажный план с экспликацией, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела. Отказ в удовлетворении виндикационного иска в связи с отсутствием у ответчика имущества не позволил суду удовлетворить и иные требования, связанные со взысканием упущенной выгоды.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

Поскольку по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 304 ГК РФ) действует общий трехлетний срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходя фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее 2014 года, тогда как в суд обратилась 22 марта 2019 года

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сторонами принадлежат разные помещения, об увеличении площади помещения ответчика за счет крыльца, пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 67 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не наделен.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи