Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 25 октября 2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Комбаровой Натальи Борисовны на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2014 года отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.06.2014 постановлено: иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить, взыскать с Комбаровой Н.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 06.06.2013 по состоянию на 13.05.2014 в сумме 221150,01 руб., в том числе: сумма основного долга – 100000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 51150,01 руб., пени в сумме 70000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 3577 руб., а всего 224727,01 руб.; взыскать с Комбаровой Н.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1834,50 руб. Расторгнуть кредитный договор № ** от 06.06.2013, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комбаровой Н.Б.

15.06.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Комбаровой Н.Б., ссылаясь на его утрату в ходе документооборота при проведении процедуры банкротства.

Судом постановлено указанное выше определение.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При этом указано на то, что об утрате исполнительного документа стало известно (31.05.2021) только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в месячный срок (15.06.2021) было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока, пропущенного конкурсным управляющим в ходе документооборота при проведении процедуры банкротства. Полагает, что судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока исполнительного документа не исследованы и правовой оценки не получили.

В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 по гражданскому делу № **/2014 вступило в силу решение от 30.06.2014 об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Комбаровой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 47, 48-50).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» получен 08.08.2014 исполнительный лист серии ВС № **, направленный в адрес взыскателя 06.08.2014 (л.д. 59).

По сведениям, представленным отделом судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, на основании исполнительного документа № ** по делу № **/2014 от 05.08.2014 в отношении Комбаровой Н.Б. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было возбуждено исполнительное производство № **, 03.04.2015 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся (л.д. 151).

Срок предъявления исполнительного листа истек 03.04.2018. Заявитель обратился с настоящим заявлением 08.06.2021 (л.д. 149).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления его к исполнению истек, оснований для восстановления указанного процессуального срока не установлено. Утрата исполнительного документа самим взыскателем в ходе документооборота при проведении процедуры банкротства, уважительной признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела о восстановлении срока исполнительного документа, определены верно, исследованы и им дана правовая оценка в обжалуемом определении; нормы материального и процессуального права не нарушены. Каких-либо достоверных и достаточных письменных доказательств о том, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, заявитель суду не представил.

Приведенные заявителем ссылки на судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору судом устанавливаются самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные заявителем в жалобе преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья -