Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации,

установил:

в обоснование искового заявления к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации истец ФИО1 указал на то, что он является членом СНТ «Донстрой» и имеет в пользовании земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Донстрой» уч. №.

Истец в обоснование иска также указал, что находящийся в его пользовании земельный участок выделен из состава земель, предоставленных постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов, спорный земельный участок за границы садоводства не выходит, не затрагивает места общего пользования и линий регулирования застройки не нарушает.

Полагая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для приобретения спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, истец обратился в ДИЗО <адрес> с заявлением о приобретении в собственность бесплатно указанного садового земельного участка, однако ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, сославшись на то, что спорный земельный участок выделен из земель, предоставленных после дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Между тем, по мнению истца, позиция ответчика по данному вопросу является безосновательной, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, преобразован (выделен) из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов и может быть предоставлен в собственность истцу на основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».

В судебные заседания по данному заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

По приведенным мотивам, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес> о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовый участок в порядке приватизации - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Новикова