Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-781/2021 (02RS0001-01-2021-001903-90) по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Республике Алтай о признании заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай (далее - УСД в Республике Алтай) с требованиями о признании заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с размораживанием системы отопления в гаражном помещении Майминского районного суда Республики Алтай. В размораживании системы отопления не имеется его вины, поскольку с его стороны предприняты меры по доведению проблемы до сведения руководства, предпринимались меры по ее устранению. Выводы о его виновности в размораживании системы центрального отопления, изложенные в заключении служебной проверки являются надуманными, необоснованными, ничем не подтверждены.

ФИО1 просил признать заключение служебной проверки от 20 января 2021 г. незаконным; признать незаконным, отменить приказ Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 5 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дабл-Ю Кэй Восток Энерго»

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г., удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай.

Признано незаконным заключение служебной проверки от 20 января 2021 г.; признан незаконным, отменен приказ Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 5 февраля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к администратору Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1»; взыскана с Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей.

Управлением Судебного департамента в Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Начальником Управления Судебного департамента в Республике Алтай заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием представителя ответчика посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сроки для проведения и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, необходимости извещения иных лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со служебным контрактом №6 от 1 ноября 2018 г. ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы администратора Майминского районного суда Республики Алтай. В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы указанная должность отнесена к ведущей группе категории «руководители» (пункт 3).

14 апреля 2020 г. в адрес Управления Судебного департамента в Республике Алтай поступило информационное письмо администратора Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 с указанием проблемных вопросов, касающихся материально-технического оснащения Майминского районного суда Республики Алтай, в частности, указано, что в процессе выполнения в 2018 году выборочного капитального ремонта здания и иных помещений суда, часть гаражных боксов переоборудована в конвойные помещения и помещения для хранения документов. В отопительный сезон 2019-2020 годов выявлено, что не все радиаторы отопления, установленные в боксах (служебных помещениях), расположенных на территории Майминского районного суда Республики Алтай, прогреваются - возможные причины заключаются в недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдении углов и наклона при монтаже трубопровода.

14 мая 2020 г. в адрес Управления Судебного департамента в Республике Алтай поступило информационное письмо председателя Майминского районного суда Республики Алтай о выделении финансовых средств, для проведения подготовительных и ремонтных мероприятий к отопительному сезону, в частности, указано, что не все радиаторы отопления, установленные в боксах (служебных помещениях), расположенных на территории Майминского районного суда Республики Алтай, прогреваются - возможные причины заключаются в недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдении углов и наклона при монтаже трубопровода.

11 августа 2020 г. в адрес председателей районных судов Республики Алтай направлен запрос Управления Судебного департамента в Республике Алтай об информировании о готовности здания и сооружений районных судов к эксплуатации в предстоящий осенне-зимний период до 15 августа 2020 г..

14 августа 2020 г. в адрес Управления Судебного департамента в Республике Алтай поступил отчет председателя Майминского районного суда Республики Алтай о подготовке здания Майминского районного суда Республики Алтай к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов. Помимо прочего, в отчете указано, что для полной подготовки к очередному отопительному периоду необходимо провести работы по промывке системы водяного отопления здания суда специализированной организацией в соответствии с Федеральным законом №261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письме от 21 августа 2020 г. Управления Судебного департамента в Республике Алтай в адрес председателя Майминского районного суда Республики Алтай, указано, что в соответствии с приказом Управления от 7 мая 2015 года № 33 «О подготовке зданий и сооружений судов общей юрисдикции, Управления судебного департамента в Республике Алтай к эксплуатации в осенне-зимний период», должностным регламентом персональная ответственность за подготовку к эксплуатации здания суда в осенне-зимний период возложена на администратора Майминского суда.

14 сентября 2020 г. Управлением Судебного департамента в Республике Алтай в адрес председателя Майминского районного суда Республики Алтай направлен запрос о предоставлении информации о готовности к осенне- зимнему периоду, указано о ненаправлении акта технического осмотра системы отопления, непредоставлении информации о принятых мерах по решению сложившихся проблем в системе отопления. Предложено в срок до 18 сентября 2020 г. предоставить информацию о готовности суда к осенне- зимнему периоду, о принятых мерах по решению сложившихся проблем в системе отопления суда, направлении в Управление акта технического осмотра системы отопления, предписание на период подготовки системы теплоснабжение суда к отопительному сезону 2020 года, счета на промывку системы водяного отопления.

23 сентября 2020 г. в Управлении Судебного департамента в Республике Алтай проведено оперативное совещание, где указано администратору Майминского районного суда Республики Алтай на недостаточность исполнением мероприятий по подготовке районного суда к осенне-зимнему периоду.

29 сентября 2020 г. председатель Майминского районного суда Республики Алтай информировала Управление Судебного департамента в Республике Алтай, в частности, о том, что акт технического осмотра системы отопления будет предоставлен до 30 сентября 2020 г. сотрудниками ООО «Энерго Алтай».

7 декабря 2020 г. в присутствии администратора суда, начальника общего отдела, водителя, рабочего по зданию Майминского районного суда составлен акт аварийного разрыва двух радиаторов системы отопления, расположенных в гаражном помещении Майминского районного суда Республики Алтай.

Также 7 декабря 2020 г. председателем Майминского районного суда Республики Алтай в Управление Судебного департамента в Республике Алтай направлено информационное письмо, где сообщено о разрыве двух чугунных радиаторов отопления в гаражном помещении Майминского районного суда Республики Алтай, по причине недостаточной мощности циркуляционного насоса, несоблюдения углов и наклона при монтаже трубопровода, выполненного в соответствии с государственным контрактом №140-к/2018 от 1 июня 2018 года. К письму приложен акт об аварийном замерзании.

9 декабря 2020 г. в служебной записке на имя начальника Управления Судебного департамента в Республике Алтай начальник отдела КС и ЭЗ ФИО7 сообщил, что указанные в письме от 7 декабря 2020 г. причины разрушения батарей не являются источником происшествия, причиной происшествия стало некачественное выполнение основных мероприятий по подготовке здания и сооружения Майминского районного суда к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 годов, а так же отсутствие надлежащего обслуживания и эксплуатации отопительной системы. Указано, что копии писем Майминского районного суда Республики Алтай не являются заявками для включения в план проведения ремонтных работ объекта, в текстах отсутствует конкретизация проблем в работе системы отопления, они несут шаблонный (поверхностный) характер. В соответствии с требованиями пункта 3.12 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2016 года акты технического осмотра зданий являются основанием для планирования работ по текущему и капитальному ремонтам зданий, сооружений и технических систем судов. В соответствии с приказом Управления от 7 мая 2015 года № 33 должностным регламентом персональная ответственность за подготовку к эксплуатации здания суда в осенне-зимний период возложена на администратора Майминского суда. В связи с тем, что в деятельности администратора Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее материальный ущерб, предложено о проведении служебной проверки по факту происшествия.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 22 декабря 2020 г. № 112 назначено проведение служебной проверки, приказано затребовать от ФИО1 объяснение в письменной форме.

В письменном объяснении ФИО1, указал, что 7 декабря 2020 г., около 09 часов утра сообщил о возникшей проблеме начальнику отдела капитального строительства и эксплуатации зданий ФИО8, предложил приехать для принятия соответствующих мер, решения сложившейся ситуации. ФИО7 отказался выехать в суд, пояснил, что аварийное замерзание системы отопления будет исправлено в рамках государственного контракта в течение 2 рабочих недель. 9 декабря 2020 г. председатель суда позвонила и.о. заместителя начальника Управления Судебного департамента в Республике Алтай ФИО9 с просьбой приехать для осмотра системы отопления, принятия мер по устранению проблем. В этот же день в суд приехал ФИО7, сообщил, что ремонт системы отопления будет выполнен 11 декабря 2020 г., предложил до выполнения ремонтных работ поддерживать плюсовую температуру архивного помещения, путем укрывания радиаторов отопления войлоком, установления электрических радиаторов отопления. 10 декабря 2020 г. вышла из строя еще одна чугунная батарея в гаражном помещении, о чем были информированы ФИО7, ФИО9, начальник Управления Судебного департамента в Республике Алтай ФИО10 Ремонтные работы отопительной системы боксов (служебных помещений) начаты 23 декабря 2020 г. Из акта первичного осмотра системы отопления боксов (служебных помещений), составленного с участием специалистов ООО СМК «Ремтеплострой» следует, что чугунные радиаторы, установленные в гаражном помещении вышли из строя в связи с тем, что система отопления, смонтированная в 2018 году, специалистами ООО «Модуль» на основании Государственного контракта, не соответствует нормам (несоблюдение проходного диаметра труб при переходах на необходимые узлы отопления, что влечет за собой низкий коэффициент теплопроводности, а так же установленный циркуляционный насос не позволяет работать системе отопления расположенной в архивном и гаражном помещениях в связи с тем, что он установлен не на системе подачи, а на линии отопления конвойного помещения). Проблемы в работе системы отопления в служебных помещениях (боксах) Майминского районного суда Республики Алтай неоднократно отражались в письмах в адрес Управления, а также на совещаниях Управления. Считает несостоятельными и ничем не подтвержденными доводы, приведенные ФИО7 в служебной записке о причинах, приведших к аварии системы отопления в гаражном помещении суда.

20 января 2021 г. по результатам проведения служебной проверки комиссией составлено заключение, в котором предложено применить к администратору Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Из заключения следует, что в действиях администратора суда ФИО1 по подготовке к отопительному осенне-зимнему сезону здания суда, обслуживании и эксплуатации отопительной системы суда установлены признаки дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок ФИО1 совершен в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в должностном регламенте, приказов Судебного департамента и Управления Судебного департамента в Республике Алтай, а именно допущено нарушение приказа Управления Судебного департамента в Республике Алтай от 7 мая 2015 г. № 33, не организована промывка и не испытана система отопления здания суда (пункт 6 приложения к указанному приказу), не предоставлен акт технического осмотра системы отопления (пункт 3.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 225 «Об утверждении Положения о системе технического обслуживания и ремонте зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации»), отчет о расходовании бюджетных средств, выделенных суду на проведение текущего ремонта (подготовку к осенне-зимнему периоду), за исключением перечня материалов ремонтных работ, предписание на период подготовки системы теплоснабжения суда к отопительному сезону 2020 года и счет на промывку системы водяного отопления. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей и недостаточном принятии мер по выполнению требований нормативных актов по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений федеральных судов, непредоставлении соответствующих документов в Управление для организации своевременного ремонта системы отопления привело к замерзанию воды в системе отопления (три батареи) внутри в гаражной секции сооружения Майминского районного суда 7 декабря 2020 г., 10 декабря 2020 г.

5 февраля 2021 г. начальником Управления Судебного департамента в Республике Алтай издан приказ №4-Н, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностным регламентом, администратор Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Основанием указано заключение служебной проверки от 20 января 2021 г.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», исходя из того, что именно ответчик должен представить доказательства виновных действий ФИО1 приведших к замерзанию воды в системе отопления внутри гаражного помещения Майминского районного суда, в отсутствие доказательств виновных действий истца, приведших к указанным ответчиком в заключении последствиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение служебной проверки не содержит предусмотренных частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконным заключения служебной проверки от 20 января 2021г., признании незаконным и отмене приказа ответчика от 5 февраля 2021 г. о привлечении администратора Майминского районного суда Республики Алтай ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3, 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №9-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку заключение по результатам проверки в отношении ФИО2 не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности – отсутствие достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии вины администратора суда ФИО1 во вмененном ему нарушении трудовой дисциплины, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось.

Доводы кассатора о том, что совокупностью доказательств по делу нашло свое подтверждение нарушение истцом должностных обязанностей указанное в заключении по результатам служебной проверки, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась совокупность допущенных нарушений, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 20 января 2021 г. комиссия указывает на совершение истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в ненадлежащем исполнении обязанностей и недостаточном принятии мер по выполнению требований нормативных актов по техническому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений федеральных судов, непредставления соответствующих документов в Управление для организации соответствующего ремонта системы отопления, что привело к замерзанию воды в системе отопления внутри в гаражной секции сооружения Майминского районного суда 7 декабря 2020 г. и 10 декабря 2020 г. При этом вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правомерно указали на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что, именно действия истца привели к замерзанию воды в системе отопления, и, как следствие, отсутствии оснований для вывода о совершении истцом указанного дисциплинарного проступка.

Кроме того, приказ №-Н от 5 февраля 2021 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности выводов суда о проведении реконструкции здания гаража, не исследованности вопроса о понижении температуры, принятии в качестве надлежащего доказательства акта первичного осмотра системы отопления не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку фактически доводы направлены переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судами первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуального законодательства, выразившееся в выдаче копии аудиозаписи судебного заседания не соответствующей требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения суда и не свидетельствует о нарушении процессуального закона, способном повлечь принятие неправильного решения, поскольку не содержит указание на допущенные нарушения, замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принесены не были.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: