Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гереев и партнеры» к Александровской Л.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гереев и партнеры»

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гереев и партнеры» (далее- ООО «Гереев и партнеры») обратилось в суд с иском к Александровской Л.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 апреля 2022 г. между ООО «Гереев и партнеры» и Александровской Л.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № 160422/01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, характер и описание юридической услуги заключается в правовом анализе ситуации, сопровождении и участии адвоката на стадии дознания (следствия).

Стоимость оказания юридических услуг составила 90 000 руб. Предварительная оплата составила 16 000 руб. Оставшуюся часть в размере 74 000 руб. Александровская Л.В. обязалась выплатить до 24 апреля 2022 г.

Со стороны истца обязательства по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается передачей уголовного дела в суд, а также ордером адвоката Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» Москвичева А.В. от 19 апреля 2022 г. № 688.

Александровская Л.В. обязательство по оплате услуг не исполнила, акт на оказание услуг не подписала, на требование и претензию не ответила.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Александровской Л.В. в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 74 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2022 г. по 18 июля 2022 г., расходы на оказание юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 г. между ООО «Гереев и партнеры» (исполнитель) и Александровской Л.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 160422/01.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, сопровождение и участие адвоката на стадии дознания (следствия).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение пяти рабочих дней, но не ранее представления заказчиком необходимых сведений и документов, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 90 000 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 16 000 руб. и в срок до 24 апреля 2022 г. – 74 000 руб.

В случае расторжения договора возврат денежных средств клиенту осуществляется исходя из проделанной работы, на основании пунктов 1.4 и 1.2 договора (пункт 5.7 договора).

Александровская Л.В. оплатила денежные средства в размере 16 000 руб.

19 апреля 2022 г. адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» ФИО9. выписан ордер № 688, согласно которому ему поручается с 19 апреля 2022 г. защищать интересы Александровской Л.В. в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области на основании соглашения.

20 апреля 2022 г. адвокат Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» ФИО10. присутствовал при допросе Александровской Л.В.

22 апреля 2022 г. Александровская Л.В. уведомила начальника ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о заключении с 22 апреля 2022 г. соглашения с адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Радайкиным Е.П. и расторжении соглашения с адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» ФИО11

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что Александровская Л.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг от 16 апреля 2022 г. № 160421/01, и поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил достоверные, достаточные и допустимые доказательства выполнения всего объема работ по указанному договору, признав частичную оплату в сумме 16 000 руб. достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по договору, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что ООО «Гереев и партнеры» не представлены сведения об оказанных услугах, объем которых сопоставим с заявленной истцом стоимостью. Учитывая, что стоимость всего объема предусмотренных договором услуг была определена сторонами в 90 000 руб., объем фактически совершенных адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» «Гарант» действий по исполнению договора (по отношению ко всему объему услуг), который ответчиком не оспаривался (участие в одном следственном действии), а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанных истцом услуг по заключенному между сторонами договору на момент отказа Александровской Л.В. от договора соответствовала той сумме, которая была ею фактически оплачена, то есть 16 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку доводам истца, отклоняются. По сути эти доводы выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя об оказании услуг по анализу документов, назначению адвоката, его выезду к месту проведения следственных действий, о направлении ответчику акта выполненных работ почтой, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были учтены при определении стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гереев и партнеры»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи