Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и представителя ФИО3, ФИО2 и ФИО8 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил перевести на него с ФИО11 права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования площадью 367,45 га, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад, принадлежащий ФИО2, а также перевести на него с ФИО11 права и обязанности покупателя 1/62 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 80 м по направлению на запад и арендатором данного земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ при множественности лиц на стороне арендодателей. Подпунктом «в» пункта 6, указанного договора аренды, предусмотрено право арендатора на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или преимущественный выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

ФИО2 и ФИО3 принадлежали по 1/62 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые согласно договорам купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им земельных долей в пользу ФИО11

Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО11 заключён ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на земельные доли, принадлежавшие ФИО2 и ФИО3, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Поскольку преимущественное право покупки возникает у сособственника в случае, если доли в праве общей собственности продаются постороннему лицу, у ФИО1 отсутствовали основания требовать перевода прав покупателя с ФИО11, так же являющего собственником доли в спорном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 наделен преимущественным правом покупки земельных долей в силу договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку лицо, заключавшее договор аренды от имени собственников, не было наделено полномочиями по включению в договор аренды условий подобного характера.

Кроме того, в нарушение требований закона, даже к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 не внес денежные средства на депозит суда, следовательно не подтвердил свою платежеспособность. Его довод о том, что суд не предложил предоставить доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты стоимости земельных долей, также не обоснован, поскольку в силу прямого указания закона истец обязан самостоятельно и добровольно перевести денежные средства на депозит суда, дабы последний до начала рассмотрения спора смог оценить возможность удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи