Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Потылицина А. В. на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Потылицин А.В. обратился в суд с иском к Сорокину Д.С. о взыскании денежных средств по договору аренды, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили договор аренды 582 кв.м строительных лесов сроком на два месяца. Стоимость аренды в месяц по условиям договора составила 29 000 руб. По окончании срока договора аренды ответчик строительные леса не возвратил. Истец просил взыскать арендную плату за период с 15 мая 2017 г. по день вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г., иск удовлетворен частично. С Сорокина Д.С. в пользу Потылицина А.В. взыскана арендная плата за период с 15 мая 2017 г. по 24 ноября 2017 г. в сумме 27 700 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб., по оказанию юридических услуг в размере 687 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Потылицин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор аренды строительных лесов № №. В соответствии с условиями договора Сорокину Д.С. были переданы строительные леса в сборе объемом 580 кв.м сроком на 2 месяца (до 15 июля 2017 г.), о чем составлен акт.

По соглашению сторон стоимость аренды 1 кв.м строительных лесов в месяц составила 50 руб. Строительные леса состояли из: связи горизонтальной – 38 шт., связи диагональной – 76 шт., балок настила – 152 шт., щитов деревянных – 76 шт., рам – 100 шт. За два месяца стоимость аренды имущества составила 58 000 руб.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что стоимость строительных лесов берется из расчета рыночной цены и составляет 261 700 руб.

В случае не возврата строительных лесов более чем через два месяца, после подписания акта передачи строительных лесов в аренду арендатор обязуется выкупить и оплатить строительные леса согласно указанной стоимости 261 700 руб. и оплатить их аренду до момента полной оплаты стоимости строительных лесов, взятых в аренду.

Материалы дела содержат платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, из которых усматривается, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме 97 000 руб., в счет аренды лесов в <адрес>.

В выписке из ЕГРЮЛ от 17 июля 2019 г. содержатся сведения о том, что генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Потылицин А.В.

Вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г. установлено, что ответчик получил в аренду у истца строительные леса для производства фасадных работ в п. <адрес>. 300 кв.м строительных лесов были похищены. Указанным решением Сорокин Д.С. обязан возвратить арендодателю Потылицину А.В. имущество в виде строительных лесов объемом 300 кв.м состоящих из связи диагональной в количестве 40 шт., балок настила в количестве 54 шт., переданное в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. С Сорокина Д.С. в пользу Потылицина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование арендованного имущества было прекращено Сорокиным Д.С. 24 ноября 2017 г. и пришел к выводу, что задолженность по арендной плате составила 27 700 руб. При этом принял во внимание, что истец реализовал право на истребование имущества у арендатора, поскольку решением суда Сорокин Д.С. обязан вернуть имущество, которое, как установлено судом, утрачено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как установлено судом 24 ноября 2017 г. Сорокин Д.С. возвратил частично строительные леса, но не в полном объеме, взятых в аренду.

Вместе с тем, согласно решению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 9 ноября 2018 г. 280 кв.м строительных лесов были возвращены 15 мая 2018 г. Ответчик Сорокин Д.С. данное обстоятельство признал.

Помимо этого, в протоколе судебного заседания от 15 августа 2019 г. указано, что истец 27 ноября 2017 г. отказался принимать часть строительных лесов, сославшись на их неудовлетворительное состояние. 15 мая 2018 г. истцу была передана часть строительных лесов взамен утраченных, а также взамен непринятых в связи с неудовлетворительным состоянием (л.д. 67-68).

Как следует из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, не установил время передачи и объем строительных лесов, переданных в аренду, что было необходимо сделать для правильного исчисления арендных платежей.

Таким образом имеется несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи