Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является поручителем на основании договоров поручительства от 12 мая 2015 г. № 1 и № 2, заключённых во исполнение обязательств заёмщиком - ООО «Авин Групп», генеральным директором которого являлся, по договорам займа от 21 марта 2014 г. № и №, заключённых между ООО «Авин Групп» и ФИО5 о предоставлении суммы займа в размере 5 000 000 руб. и 2 000 000 руб. на платной основе. Сумма займа займодавцу не была возвращена. Обязательства ООО «Авин Групп» исполнены быть не могут, поскольку производство по делу о его банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества и источников финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства. 14 марта 2016 г. генеральный директор ООО «Авин Групп» ФИО2 по акту приёма-передачи и посредством передаточной надписи на векселях передал выданные ему 14 марта 2016 г. генеральным директором ООО «Ботаника Лайф» ФИО3 простые векселя АГ № и АГ № векселедателя - ООО «Ботаника Лайф» соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты по приказу истца указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее 21 мая 2016 г. 25 августа 2016 г. истцом были предъявлены ООО «Ботаника Лайф» в лице генерального директора ФИО3 к оплате означенные векселя, поданы заявления с требованием об их погашении и безусловной оплате указанных в них денежных сумм по предъявлении через кассу векселедателя. 25 августа 2016 г. ООО «Ботаника Лайф» приняло векселя к безусловной оплате (исполнению), однако исполнения денежного обязательства не произвело. 27 декабря 2018 г. ООО «Ботаника Лайф» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По мнению истца, действия учредителя - ФИО1, генерального директора - ФИО3 и учредителя - ФИО4, как контролирующих ООО «Ботаника Лайф» лиц, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, обусловили неисполнение обществом вексельного обязательства.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО2 и прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО3, ФИО1, ФИО4

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом как займодавцем и ООО «Авин Групп» в лице генерального директора - ФИО2 как заёмщиком 21марта 2014 г. были заключены: договор денежного займа № о предоставлении займа в размере 5 000 000 руб. сроком до 21 марта 2016 г., под 35% годовых, за вычетом подоходного налога из расчёта 13%, подлежащих начислению со дня, следующего за днём предоставления суммы займа и её возврата; договор денежного займа № о предоставлении займа в размере 2 000 000 руб. сроком до 21 марта 2016 г., под 35% годовых, за вычетом подоходного налога из расчёта 13%, подлежащих начислению со дня, следующего за днём предоставления суммы займа и её возврата.

В соответствии с разделом 3 договоров за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21 марта 2014 г. №, № обязательства по договорам были выполнены ФИО5 в полном объёме.

15 марта 2015 г. между истцом и ООО «Авин Групп» были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа, согласно которым, в том числе была изменена процентная ставка за пользование суммой займа с 35% до 40% годовых.

Кроме того, 12 мая 2015 г. истец и ФИО2 заключили договоры поручительства № 1 и № 2, согласно которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Авин Групп» обязательств, возникших на основании договоров денежных займов в части уплаты денежных средств и процентов по ним.

12 мая 2015 г. между истцом и ООО «Авин Групп» были заключены дополнительные соглашения к договорам денежного займа о предоставлении дополнительных гарантий по исполнению заёмщиком своих обязательств.

Поскольку заёмщиком обязательства по возврату суммы займов и причитающихся процентов не были исполнены в установленный договорами срок истцом в адрес ООО «Авин Групп» и ФИО2 в марте 2016 г. были направлены заявления о возврате сумм долга и процентов.

Указанные заявления были получены адресатами 18 марта 2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2017 г. производство по делу № № о признании ООО «Авин групп» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду того, что имущество в ходе конкурсного производства не обнаружено, а также отсутствуют источники финансирования конкурсной массы должника и дальнейшей процедуры банкротства.

14 марта 2016 г. генеральный директор ООО «Авин Групп» - ФИО2 по акту приёма-передачи и посредством передаточной надписи на векселях (индоссамента) передал истцу выданные ему 14 марта 2016 г. генеральным директором ООО «Ботаника Лайф» - ФИО3 простые векселя АГ № и АГ № векселедателя - ООО «Ботаника Лайф» на суммы 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб. с соответствующей передаточной надписью индоссанта и обязательством безусловной выплаты ООО «Ботаника Лайф» по приказу истца указанных денежных сумм по предъявлении, но не ранее 21 мая 2016 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ботаника Лайф» в связи с отсутствием движения средств по счетам организации, отсутствием у общества открытых счетов, не представлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности МИФНС № 46 по г. Москве было принято решение об исключении ООО «Ботаника Лайф» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, дата прекращения – 27 декабря 2018 г.

Ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 задолженности по договорам займа и договорам поручительства, а также процентов и неустоек, поскольку обязательства ООО «Авин Групп» по договорам займа, в том числе и ФИО2 по договорам поручительства прекращены передачей векселей; действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий данных лиц, то есть по их вине, однако такие обстоятельства не установлены.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу № № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 872 000 руб. в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчиков, что их действия имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, истец не представил.

Данный иск ФИО5 также обосновывал тем обстоятельством, что 14 марта 2016 г. ООО «Авин Групп» по акту приема-передачи и посредством индоссамента передал заявителю выданные 14 марта 2016 г. генеральным директором ООО «Ботаника Лайф» - ФИО3 простые векселя ООО «Ботаника Лайф» на сумму 3 392 000 руб. и 8 480 000 руб., и поскольку векселя ООО «Ботаника Лайф» погашены не были, ООО «Ботаника Лайф» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, ответчики должны нести субсидиарную ответственность,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. указанные решение и постановление были оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 не имеется, поскольку заемные денежные средства истцу не были возвращены в рамках исполнения договоров займа и поручительства, а также в рамках вексельных правоотношений, обеспечивающих возврат заемных средств; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. ФИО5 в иске к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании убытков в размере 11 872 000 руб. было отказано; в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО10 подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правовых норм статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определённую сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

По смыслу статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» привлечение контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц (учредителей и генерального директора) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица осуществляется посредством взыскания убытков и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что действия данных лиц имели умысел на неисполнение обязательства, в настоящей ситуации – по оплате вексельного обязательства, и выходили за пределы обычного делового риска, при котором суду также надлежит проверить наличие самого вексельного обязательства, а контролирующие лица не лишены возможности приведения возражений, которые мог предъявить сам векселедатель.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи